Договор может предусматривать, что исполнение обязательств обеспечивается задатком. В случае, если исполнение оказывается невозможным по объективным причинам, всем тем, которые относятся к ст. 416 ГК РФ, или стороны договорились о том, что обязательства исполнять не нужно ещё до начала их исполнения, — задаток подлежит возврату.
При наличии ответственности в неисполнении обязательств у той стороны, которая задаток предоставила, он возврату не подлежит. Если же ответственна та сторона, которая задаток получила, то она должна вернуть его в двойном размере. При этом виновная сторона обязана возместить ещё и убытки, но с учётом суммы задатка. Эти общие правила устанавливает ст. 381 ГК РФ.
Сущность задатка и основные аспекты ст. 381 ГК РФ
Передача одной стороной задатка другой говорит о том, что исполнение обязательств по договору уже начато. Поэтому под неисполнением, о котором говорится в п. 1 ст. 381 ГК РФ, следует понимать всё, кроме самого первого шага, передачи задатка. Подлежит возврату он только в том случае, если иное не предусмотрено договором.
Самое главное в ст. 381 ГК РФ то, что она определяет потерю задатка в качестве меры ответственности виновной стороны. Эта мера актуальна вне зависимости от того возникли ли у другой стороны убытки. Возмещение последних регулируется другими статьями ГК РФ. К условиями применения данной меры ответственности не относится ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Основным критерием является противоправное поведение. При этом вины у правонарушителя может и не быть, что следует из содержания ст. 330 ГК РФ.
Содержание абз. 2. п. 2 делает задаток близким к зачётной неустойке. При возникновении убытков они компенсируются с учётом суммы задатка. Однако возмещение убытков не может освободить от потери задатка даже в том случае, если бы это было прописано в условиях договора, поскольку такое содержание противоречило бы абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Сходство и различия между отступным и задатком
Законодательство, в первую очередь относящееся к общему принципу свободы договорных отношений, не ограничивает стороны в возможности заключения соглашения, которое ограничивало бы ответственность суммой задатка. Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что задаток является одной из форм отступного. Хотя это довольно распространённое мнение в среде правоведов. Признать его правильным невозможно. Дело в том, что принятие отступного может произойти только по обоюдному согласию сторон.
Для того чтобы в качестве отступного был принят задаток необходимо, чтобы стороны пришли к консенсусу именно по этому вопросу. В противном случае задаток отступным считаться не может.
В любой момент стороны могут договориться о том, какой сценарий они выберут для того, чтобы обязательства прекратились без последующих претензий. Это может быть передача того, что оговорено в ст. 381 ГК РФ — задатка, задатка в двойном размере, задатка и компенсации убытков. Но возможен и любой другой вариант, к примеру, передача дополнительной компенсации в виде определённой вещи или выполнение какой-то другой работы, ранее не оговоренной в договоре.
Так, если подрядная организация заключила договор на рытьё траншеи, но потеряла такую возможность в силу утраты работоспособной техники, то она может, по договорённости сторон, в качестве отступного выполнить работу по благоустройству территории. Задаток же в таком случае так и остаётся задатком, а все решения по нему принимаются автономно. Для того чтобы рассматривать его отступным необходима воля сторон, направленная именно на это обстоятельство.
Лучше всего разница между отступным и задатком станет понятной, если привести пример с договором купли-продажи. Если он обеспечен задатком, а стороны сделки предусмотрели, что ответственность сторон ограничивается суммой задатка, то продавец может отказаться от сделки, вернув сумму в два задатка, только в том случае, когда на это согласен покупатель. Если покупатель согласен принять сумму в качестве отступного, то принимает. Но он может не принять эти деньги, а потребовать отобрать у продавца вещь, ссылаясь при этом на ст. ст. 398 и 463 ГК РФ. Поэтому приоритетной является воля сторон, а не условия договора, которые касаются задатка.
Особенности судебной практики и определения ВС РФ
Исходя из практики вынесения определений коллегиями ВС РФ можно сделать вывод о том, что довольно часто ст. 381 ГК РФ применяется в делах, связанных с заключениями предварительных договоров, которые обязывают впоследствии заключить основной. При этом одна из сторон получает от другой задаток, но иногда в договорах и судебных формулировках он фигурирует в качестве аванса, что не соответствует правовой сущности передачи и получения денежной суммы.
Особенность статьи в том, что довольно редко ситуация соответствует её п. 1. Чаще всего требуется установить ответственную сторону, но сделать это иногда довольно сложно, если стороны выступают друг к другу с встречными предложениями и консенсуса между ними не наблюдается. К примеру, в деле № 56-КГ16-2, рассматриваемом 17 мая 2016 г., коллегия ВС нашла, что суд апелляционной инстанции не выяснил, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательств, а без этого применение ст. 381 ГК РФ невозможно, хотя именно она является основной в деле. Поэтому дело было возвращено в суд с соответствующими рекомендациями.
