Основания увольнения работника по инициативе работодателем указаны в ст. 71 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ. Первая устанавливает правила увольнения при неудовлетворительных результатах испытания, а вторая содержит перечень оснований для увольнения тех работников, что уже приняты по трудовому договору и имеют некоторый стаж.
В общей сложности их 14, но 14-ое основание — это стандартная формулировка без указания конкретных причин «в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами», поэтому уместнее говорить о том, что работодателям законодатель отводит 13 оснований для увольнения сотрудников.
Они делятся на три группы:
- виновные действия работника;
- основания, связанные с личностью работника, который не совершал виновных действий;
- обстоятельства, не связанные с личностью работника.
Кроме этого основания делятся ещё и по характеру их применимости. Какие-то могут быть примененными только к работникам определённых типов или занимающих определённые должности, в том числе и связанные с особой ответственностью, а какие-то ко всем. Некоторые из специальных оснований перечислены в ст. 81 ТК РФ, другие находятся в других статьях, регулирующих отношения между работодателями и отдельными типами работников, а какие-то нужно искать не в ТК РФ, а в иных федеральных законах.
Следует иметь в виду, что основания, имеющие отношение к личности, не могут быть обусловленными личной неприязнью, возникшей между работником и работодателем, или чертами характера работника.
Расторжение трудового договора не рассматривается законным, если причиной стало отсутствие опыта или специального образования, за исключением случаев, когда оно является обязательным в силу закона. Отдельно здесь следует выделить трудоустройство на работу с фальшивым дипломом, что является правонарушением, а на этом основании становится виновным действием в виде подлога и введение работодателя в заблуждение.
Правильное и неправильное увольнение по инициативе работодателя на примере ситуации с работником, который не имеет профильного образования
Работник не имеет необходимого профильного образования, но занимает должность, которая требует его наличия по федеральным правилам. При этом работник не вводил администрацию организации в заблуждение, но был принят на работу в силу допущенной её представителями ошибки или из-за того, что соответствующего всем требованиям специалиста в регионе в момент трудоустройства работника не нашлось.
В таком случае возможен его перевод на должность, которая соответствует его реальному образованию, или увольнение на основании приказа, если работы для него нет. Никакой дополнительной ответственности работник понести не должен.
В 2018 году Конституционный суд РФ вынес постановление по делу бывшей сотрудницы детского дошкольного образовательного заведения Ирины Серегиной, которая с 2006 года была воспитательницей в детском саду, но имела неоконченное высшее образование. Она регулярно получала различные профессиональные награды, отмечалась премиями, её опыт и мастерство в деле воспитания дошкольников по достоинству оценивали коллеги и родители.
Однако в 2017 году воспитателя уволили со ссылкой на закон об образовании, который гласит, что должность воспитателя может занимать только специалист, имеющий законченное профильное образование. Во всех судах воспитательница своё дело проиграла, поскольку закон суров, но это закон.
И только КС РФ встал на её сторону. В постановлении № 41-П от 14.11.2018 года высший суд отметил, что в такой ситуации нужно исходить не только из наличия законченного образования, но и из опыта работы и того, как человек с нею справляется. В постановлении говорилось, что гражданка может обратиться в суд повторно и тот должен учесть мнение КС РФ. Специфика этого суда в том, что он лишь рассматривает статьи различных законов на предмет их соответствия Конституции РФ и не может вернуть дело на повторное рассмотрение в суд начальной инстанции.
Сам по себе закон об образовании вполне конституционный, но не нужно понимать отдельные его статьи так уж буквально. Если человек с неполным высшим образованием много лет успешно справлялся со своими обязанностями, то значит он соответствует должности и может работать с детьми.
Примерно это и выразили судьи КС РФ в своём постановлении. Другими словами, неконституционной была признана не статья закона, а правоприменительная практика.
В случае же, если в частном производственном предприятии какую-то должность с успехом занимает лицо, которое не имеет высшего образования, то уволить его из-за этого невозможно, несмотря на то, что должность традиционно считается той, что требует высшего образования, но это не отражено в законах.
Так, нет ни одного закона РФ, который устанавливал бы правило о том, что инженер-программист в обязательном порядке должен иметь высшее образование. Если кто-то смог устроиться и проработать на предприятии хотя бы год программистом, то уже своим трудом доказал, что ему хватает того образования, которое есть. Такого работника можно уволить в силу несоответствия им занимаемой должности только при наличии решения квалификационной комиссии.
Однако законодательство плохо относится к комиссиям, проверяющим квалификацию только одного работника. В таком случае пришлось бы совершать какие-то исключительные шаги:
- подавать исковое заявление в суд, получать там решение о том, что в данном случае возможна аттестация одного работника;
- получать решение местной профсоюзной организации и областной инспекции по труду.
После этого квалификация одного работника может быть проверена комиссией, а на основании её заключения и с согласия профсоюзной организации возможен его перевод на другую должность, а если соответствующей квалификации работы нет, то и увольнение. В противном случае очень легко получить возврат человека на прежнее место по решению суда, если он туда обратится.
Работник предоставил ложные документы об образовании. В таком случае он совершил виновное действие и увольняется по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который ссылается на ст. 84 ТК РФ. Однако нужно своевременно и грамотно оформить факт обнаружения поддельного характера диплома. В сущности это является поводом для обращения в прокуратуру с заявлением о привлечении работника к административной ответственности.
В некоторых случаях возможно и возбуждение УД. Обычно это происходит, если с поддельным дипломом гражданин устроился на какую-то позицию, где некомпетентность может принести к тяжелым последствиям.
Пресловутое сокращение штатов тоже не самый простой вариант увольнения. Штатная единица должна быть упразднена на самом деле приказом и не восстанавливаться более никогда. В противном случае это не увольнение по сокращению штатов, а использование такового основания в целях избавиться от работника.
Статья 81 ТК РФ в судебной практике
В судебных актах данная статья просто не может не употребляться, но, как и всякая статья, состоящая из большого перечня чего-либо, лишь в качестве обоснования того, что причина для увольнения по инициативе работодателя была легитимной.
К примеру, в деле № 48-КГ15-10, определение по которому было вынесено 25.01.2016 года коллегией по гражданским делам ВС РФ, несколько раз упоминается п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где ликвидация организации приводится в качестве основания для увольнения. Дело интересно тем, что сотрудница банка, которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком, была уволена после того, как ЦБ РФ отозвал у банка лицензию и была начата процедура ликвидации.
К оздоровлению банка она не приводила и привести не могла. Банк на самом деле закрывался, но суд начальной и апелляционной инстанции упрямо возвращали гражданку на её рабочее место, на том основании, что организация ещё находится в реестре юридических лиц, хоть и с пометкой о том, что начата процедура ликвидации. Она же может занимать срок даже более двух лет.
Но никаких оснований для того, чтобы возвращать сотрудников, уволенных на законном основании, это не образует. Правда, доказать это получилось только в ВС РФ. Вот как хорошо защищены в России права женщин, находящихся в отпусках по уходу за детьми.
