Арбитражный судебный процесс представляет собой заседание, в ходе которого устанавливаются многочисленные коммуникационные каналы. При этом все они представляют собой диалог сторон и суда, а не сторон между собой. Поэтому в законе говорится об объяснениях.
Имеется в виду, что участник дела объясняет суду различные обстоятельства, что в конечном итоге должно позволить суду принять взвешенное и справедливое решение. Правила об объяснениях участников арбитражного процесса устанавливаются ст. 81 АПК РФ.
Объяснения и доказательства в арбитражном процессуальном законодательстве
Доводы или возражения поступают от лиц по вопросам доказывания фактов и права. Полномочием на это они наделяются положениями статьи 41 АПК РФ. Однако далеко не все предоставляемые сведения, даже если они предоставляются в письменной форме, приобретают статус доказательств. Для этого нужно, чтобы данные удовлетворили бы критериям ст. 64 АПК РФ. Очевидно, что для этого сведения должны хотя бы содержать информацию об анализируемых судом действиях и явлениях.
Следует отметить, что ч. 1 рассматриваемой статьи детализирует нормы ст. 164 АПК РФ, называет доказательствами сведения заинтересованных лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Понимание этой нормы должно основываться на общих правилах всего института доказывания и деления доказательств на первичные и производные. Это позволит породить выводы, имеющие значение для практики.
Нужно учитывать, что субъектам спора рано или поздно становятся известными фактические аспекты дела, и они имеют возможность дать суду выгодные для себя объяснения. Поэтому при определении процессуального характера и доказательственной силы сведений нужно учитывать, источники информации, используемую методику получения данных.
Носителем изначальной информации, максимально приближенным к свидетелям в процессах других типов, является тот участник дела, который сам и непосредственным образом воспринимал обстоятельства. Для этого ему нужно было быть участником переговоров, лицом, принимающим или отпускающим товар, бухгалтером, счетоводом, кем-то, чья функция в предпринимательстве или трудовая функция позволяют что-то видеть, знать, становиться участником имеющих значение для дела событий.
Таких лиц, которые что-то видели и слышали сами, может быть очень мало, поэтому появляется вопрос о применении объяснений производного характера. С одной стороны на него всегда отвечают утвердительно, потому что допустимость иных средств доказывания, дающих сведения вторичного типа, сомнений не вызывает. Однако здесь непременно должны присутствовать какие-то пределы допустимого.
Так, пересказ лицом данных, известных ему от гражданина, которого нужно было бы допросить в качестве свидетеля, или устное изложение содержания имеющегося у лица документа, который не был включен в материалы дела, нет смысла выслушивать. Необходимо применение правил ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, возлагающих на участников спора обязанности доказывания и представления доказательств.
А это означает, что нужно:
- допрашивать свидетеля, а не того гражданина, кто передаёт суду, что реальный свидетель мог бы сказать, но мог бы и не сказать, сам;
- необходимо либо приобщить документ, либо не допускать ссылки участников на то, что не приобщено к делу.
Ссылки на свидетелей, которые не стали таковыми в самом процессе, не являются гарантией того, что заинтересованная сторона не допустит тех искажений, которые ей нужны. Все пересказывающие что-либо лица не несут ответственности за предоставление недостоверных сведений. Однако невозможно игнорировать все свидетельства второго ранга.
Является допустимым сообщение истцом суду о содержании находящегося у ответчика документа, который не предоставляет его, потому что это ему не выгодно. Не исключено, что суд присвоит каким-то сведениям статус истинных, если не встретит никакого опровержения тем или иным доводам.
Предположение того, что отраженные в документе факты говорят против интересов удерживающего его лица, может быть основным для суда. По этой причине вопрос о статусе вторичных сведений не имеет однозначного ответа. Он зависит от индивидуальных обстоятельств дела и от усмотрения суда.
В АПК РФ постоянно упоминаются не стороны, но лица, участвующие в деле. Это происходит по той причине, что к числу субъектов средств доказывания дополнительно отнесены прокуроры, представители органов федеральной власти и органы местного самоуправления и все другие, чьё участие в процессе признаётся целесообразным. Это могут быть и заявители и прочие заинтересованные участники дел о банкротстве. Они приравниваются к сторонам по объему прав и обязанностей процессуального характера.
Имеется актуальность и у вопроса о том, кто именно может стать носителем информации и субъектом объяснений. Ответ на него вполне очевиден, когда речь идёт про участников спора. Некоторые сложности возникают, если имеются в виду юридические лица, государственные или иные органы.
Если отношения регулируются материальным правом, то любые юридически значимые действия считаются совершёнными самим юрлицом, но на практике действуют вполне определённые люди.
Возможно ли данную традицию автоматически распространять на институт судебных доказательств в части норм, регламентирующих объяснения субъектов спора? Может ли объясняющее лицо восприниматься в виде самого юрлица?
Отрицательный ответ вытекает из ч. 1 ст. 81 АПК РФ: заинтересованные лица дают объяснения «об известных им обстоятельствах». Другими словами, генеральный директор общества не может дать объяснения, исходя из интересов общества. От него требуется только передать суду то, что он видел, слышал, но ничего не добавляя от себя. Обстоятельства могут быть известными только человеку, но не юрлицу. Вот именно факты и должен найти субъект объяснений в своей памяти.
Исходя из этого мы можем прийти к выводам о том, что:
- нормы об объяснениях организаций реализуют менеджеры, выступающие от их имени в силу закона или учредительных документов, при условии наличия у них информации первоначального или производного характера, но не по той причине, что в компании установилась традиция по которой финдиректор решает все важные вопросы;
- руководители не являются свидетелями и предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания в арбитражном процессе недопустимы.
Главная особенность объяснений участников дела имеет основой их заинтересованность в конечном результате процесса.
Нужно иметь в виду, что заинтересованность ИП может очень сильно отличаться от аналогичного отношения руководителей организаций. Менеджеры по роду своих должностных обязанностей отвечают за деятельность внутренних структур компаний, но получают выгоду или убытки не только от успехов или неудач.
Любому управленцу могут дать взятку, которая заставит его выражать лишь свои собственные интересы, но тщательно маскируя то, что он работает не на свою компанию, но против неё. Такой вид интереса оказывает существенное влияние на содержание его объяснений, нередко приводит к искажению фактов.
В данном срезе не может быть такой гарантии как добросовестность источника. Без прямого аналога предупреждения свидетеля не лгать под угрозой уголовного наказания любые сведения, которые даются различными лицами в арбитражном суде, можно рассматривать лишь с относительной точки зрения.
Рассматриваемые выше факторы сформировали традиционный подход, сообразно с которым объяснения субъекта спора касательно такого факта, который ему выгоден и который он обязан доказывать считаются недостаточными.
В идеале суд не может объявлять факт установленным в случае, когда такое утверждение базируется целиком на сведениях, предоставленных заинтересованным или потенциально заинтересованным лицом. Однако такие тезисы не закреплены законом, а потому сохраняет силу нормативное положение ст. 71 АПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению.
Традиционные упоминания в судебных актах
Чаще всего рассматриваемая статья упоминается в судебных актах в силу наиболее процессуального характера понимания термина «объяснения».
К примеру, ответчик может либо признать иск, либо не признать. Во втором случае в судебном акту появится запись о том, что «ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности».
Это означает, что положения рассматриваемой статьи применялись в плане подтверждения того, что ответчик имеет право давать основные и дополнительные пояснения. Такая формулировка присутствует в решении по делу № А40-226339/17-61-921 от 30 апреля 2020 г. Арбитражного суда г. Москвы и в тысячах самых разных судебных актов.
