Удержанием из заработной платы называется возмещение любого безосновательного начисления или компенсация начисления, которое является неправомерным вследствие вины работника.
Здесь не имеются в виду отчисления в пенсионный фонд или уплата налогов, поскольку такие средства и не должны поступать на счёт зарплаты работника. Удержание — это действие, которое прямо противоположно начислению и производится в силу того, что начисление оказалось ошибочным или какие-либо события, произошедшие после момента начисления, показали, что какая-то часть суммы была начислена неправомерно.
Сюда же входят в все те случаи, когда удержание проводится на основании решения суда, в связи с совершением работников каких-то неправомерных действий. Регулируются удержания правилами ст. 137 ТК РФ.
Сущность положений ст. 137 ТК РФ и практики удержаний из заработной платы
Наиболее нелепой в ней является финальная часть. Начинается она положением, которое присутствовало ещё в старом КЗОТ. Оно гласит, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. В чём справедливость этого правила?
Предположим, что работник получает зарплату в 12 тыс. 130 рублей. Конечно, не уровень среднего класса, который по мнению первого лица в государстве должен быть представлен ежемесячным доходом в 17 тыс. рублей, но на макарошках жить можно. Ничто не предвещало беды, но вдруг происходит счётная ошибка и работнику выплачивают 20 тыс. рублей. Он может искренне не знать о том, просто совершать покупку за покупкой, или счесть, что работодатель повысил ему зарплату.
В результате работник тратит все эти деньги. В следующем месяце ошибку обнаруживают, после чего у него удерживают 7 тыс. 870 рублей и перечисляют только 4 тыс. 260 рублей. Разумеется, прожить на эти деньги он уже не сможет. В результате он окажется в долгах перед МФО, а выберется из долговой ямы далеко не сразу.
По этой причине раньше счётные ошибки толковались только в пользу работников. Теперь же в эту часть статьи добавили исключения, которые сделали совершенно не имеющим смысл вступление. Старые правила несовместимы со всем тем принтерным законотворчеством, которыми знаменита правовая система современной РФ.
И это ещё половина беды. Другая в том, что в виде счётных ошибок сотрудники бухгалтерий и юридических служб работодателей пытаются представить всё, что только можно, потому что зарплата связана с цифрами, а цифры со счетом. На самом деле счетная ошибка это только результат неправильного выполнения арифметической операции.
К примеру, для начисления зарплаты нужно было два умножить на два. Бухгалтер умножил и получил 5. Тогда это счётная ошибка. В случае же, если кто-то из сотрудников не так понял менеджера, а тот не так истолковал какое-то положение в новом ФЗ, то это не счётная ошибка. Однако в России существует целый пласт решений судов, который связан с тем, что в судах понятие «счетная ошибка» толкуют совершенно неверно.
Информацию о том, что такое счётная ошибка можно найти в письме Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1. На то, что счётной ошибкой не признаётся техническая ошибка работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, указывает определение ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17.
Это и доказывает наше утверждение о нелепости финальной части. Для работника нет никакой разницы, что там случилось у работодателя. Абсурдно считать ошибку в арифметических действиях основанием для удержания, а ошибку в начислении денег несколько раз не считать основанием для удержания.
Удержание из заработной платы может произойти и в силу невыполнения норм труда или простое по вине работника, что должно быть доказано комиссией по трудовым спорам или судом. Собрать такую комиссию по инициативе работников довольно сложно. Никаких чётких правовых критериев для её деятельности не существует. Очевидно, что если комиссия будет созвана по инициативе работодателя, то и решение вынесет то, которое ему нужно.
Никакая правовая норма того, что представляет собой невыполнение норм труда в контексте удержания из зарплаты невозможна. Не менее 40% всего того, что делают определённые отделы на любом предприятии, идёт в корзину. Конструкторы или программисты могут месяцами работать над проектами, которые в конце концов не будут внедрены.
Усмотреть в этом чью-либо вину так, чтобы не выплатить людям зарплату, невозможно. В каком-то смысле она есть и у исполнителей, но вряд ли та, которая поведёт за собой удержание из зарплаты. Если же работа строго нормирована, то и относиться она должна к сдельной. Почему тогда вообще произошла оплата труда, если нормы не были выполнены? Как появился вопрос об удержании? Эти вопросы так и останутся риторическими, но вот нормы в данной статье присутствуют вполне юридические.
Вся статья пронизана духом невероятного жлобства российских работодателей. Законодатель дал им право производить удержание из заработной платы, начисленной при увольнении, задолженности за неотработанные дни отпуска, который был предоставлен авансом. В стране, где в сущности нет ничего похожего на реальное выходное пособие про это удержание не забыли.
Правда, если выплаты при увольнении отсутствуют или сумма слишком мала, то основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке у работодателя не возникают в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Спасибо и на этом... Правда, не все работодатели про это помнят.
Немного о судебной практике по вопросам об удержаниях из заработной платы
Лишь совсем небольшой процент споров об удержаниях доходит до судебных инстанций, а до ВС РФ ещё меньше. Характерным в этой области является определение по делу № 74-КГ14-3, вынесенное СК по гражданским делам 12.09.2014 г. ГБУ обратилось в суд с иском к бывшему работнику. Ежегодный оплачиваемый отпуск был использован ответчиком авансом, а задолженность за неотработанные дни отпуска он работодателю не возместил, поэтому истец просил суд взыскать с гражданина излишне выплаченную денежную сумму.
До высшего суда дело дошло по той причине, что суд начальной инстанции никаких оснований для того, чтобы удерживать что-либо с бывшего работника не нашёл, а вот апелляционный принял сторону работодателя. Высший суд напомнил о том, что в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года отражена правовая позиция о том, что не существует оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.
Такое впечатление, что российский работодатель может с уважением относиться только к себе и своей собственности. Все остальные для него какие-то вредители, с которых в обязательном порядке нужно взыскать хоть что-то. Если при увольнении человек не получает денег, из которых можно было бы провести удержание, то они пытаются действовать через суд.
