Трудовое законодательство обязывает работодателей принимать меры, направленные на организацию безопасных условий труда и способствующие нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Ответственности работодателей в области охраны труда и созданию безопасных условий его осуществления посвящена ст. 212 ТК РФ. Она содержит исчерпывающий перечень того, что работодатели должны делать для обеспечения безопасных условий труда. Детализация некоторых аспектов вынесена в ст. ст. 213, 221, 222 ТК РФ, а так же различные ФЗ.
Сущность нарушения работодателем правил по охране труда и безопасности
Немаловажное значение имеет возможность работников на отказ от осуществления трудовых обязанностей в силу наличия нарушений в сфере безопасности и охраны труда. Она предоставляется ст. 379 ТК РФ, в целях проведения самозащиты прав в области охраны труда и безопасности. Для этого нужно предварительно поставить работодателя в известность в письменной форме.
Такой отказ представляет собой не забастовку, а меру предотвращения нежелательных последствий различных нарушений. Необходимость самозащиты прав логически вытекает из правил рассматриваемой статьи.
Если работодатель нарушает какой-то из пунктов ст. 212 ТК РФ, то таким образом создаёт угрозу жизни и здоровью работников, а возможно и окружающих. В таком случае работники должны обладать правом поставить работодателя в известность о своих намерениях и прекратить работать. При этом за ними сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и других ФЗ.
Законодатель никак не расшифровывает понятие сохранения всех прав, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые указаны в ст. 379 ТК РФ. Это означает, что в таком случае нужно ориентироваться на судебную практику или хотя бы позицию органов исполнительной власти, если объём судебной практики слишком мал для того, чтобы делать выводы.
Анализ реальных отношений, как он складывается в современных условиях, показывает, что в случае, если работники правильно поставили работодателя в известность о причинах приостановления своей трудовой деятельности, то их на самом деле не увольняют с работы, но и не оплачивают простой, что в сущности является неверным толкованием сохранения всех прав.
Если работодатель виновен в нарушении норм трудовой дисциплины, что выразилось в несоблюдении правил охраны труда, то он виновен и в простое работников, а значит должен его оплачивать. Этого же не происходит, хотя нельзя сказать про то, что не происходит по решению суда, поскольку работники в РФ крайне редко отваживаются на такую форму защиты своих прав, поэтому судебная практика подобного применения указанных выше статей ТК РФ отсутствует.
Примеры нарушений работодателей и ответных мер в трудовых коллективов
В 2019 году в Казани крановщики приостановили работу. В число их требований входило всё то, что находится в непосредственной связи со ст. 212 ТК РФ, а именно — устранение технической неисправности, документирование различных сторон работы, если этого требует законодательство, отказ от использования труда неквалифицированных стропальщиков и прочие причины, которые в совокупности позволяют говорить о том, что эксплуатация кранов несла угрозу для жизни и здоровью окружающих и самих крановщиков.
Периодически различные нарушения на стройках Казани находят своё подтверждение в ходе проверок, осуществляемых Ростехнадзором. В 2019 году к делу подключилась прокуратура.
Но единственное, чего удалось добиться рабочим и профсоюзной организации, — это того, что участников приостановления работы не уволили, а в нескольких организациях даже проиндексировали им зарплату. И это только в результате того, что профсоюзная организация своевременно подключила прокуратуру.
Работодатели же даже не смогли понять причину недовольства. Людям никак не оплачивают сверхурочных, они вынуждены работать по 12 часов в смену. При этом на стройках повсеместно используется труд стропальщиков самой низкой квалификации. Вместе с множеством других нарушений это позволяет говорить о простое по вине администрации, который ею же и должен компенсироваться.
Но в данной ситуации работодатели делали заявления для СМИ о том, что это происки конкурентов, вредительство, а на многих стройплощадках крановщиков, которые отказались выполнять работу, заменили рабочими, которые не имели на тот момент должной квалификации. Зарплату крановщикам, отказавшимся от работы, в дни простоя никто не платил.
Наибольшей проблемой в практическом применении положений ст. 212 ТК РФ и всего трудового законодательства является отсутствие чётких и работающих механизмов определения ответственности работодателя за совершенные ими нарушений.
Довольно часто нарушения удаётся спрятать за заключениями самых разных экспертиз. Так, в одном из автопарков столицы, в конце 2019 года, провели установку прибора «Антисон», которым оказались недовольны многие водители. Непонятно толком, каким образом этот прибор проходил испытания и проходил ли их вообще.
У противников его применения имеется результат независимой экспертизы, который указывают на то, что нормы СанПиНа 1996 года данное устройство превышает в 300 раз. Однако водители запуганы увольнениями и другими репрессивными мерами. Для водителей пассажирского транспорта, где проходит установка устройства, потеря работы грозит довольно существенными проблемами в области трудоустройства.
А вот руководству транспортного хозяйства использование сомнительного прибора не грозит ничем. Даже в том случае, когда он будет приводить к массовому ухудшению здоровья водителей, они всегда смогут защититься тем, что у них были результаты своих экспертиз, которые показывали, что прибор эксплуатировать можно.
Особенности судебной практики по ст. 212 ТК РФ
Довольно часто в судах ст. 212 ТК РФ используется в общем списке тех, которые подтверждают возникновение ответственности работодателя в связи с теми или иными обстоятельствами. К примеру, в определении по делу 47-КГ15-15, которое было вынесено 04.04.2016 года СК по гражданским делам ВС РФ, оно соседствует со статьёй 237 ТК РФ о компенсации морального вреда работнику.
В ВС РФ обратилось одно акционерное общество, которое было недовольно тем, что суды нижестоящих инстанций присуждают выплату работнику компенсации за моральный вред, возникший в силу того, что он получил профессиональное заболевание. В высшем суде сочли, что никаких новых компенсаций он получать не должен, поскольку однажды компенсация уже была выплачена.
