Дисциплинарное взыскание — это реакция работодателя на виновное действие или бездействие работника. Такие взыскания могут быть только трёх основных и некоторых дополнительных видов, установленных соответствующими ФЗ, положениями и уставами о дисциплине для отдельных категорий работников на основании ч. 5 ст. 189 ТК РФ.
К основным видам относятся замечание, выговор и увольнение в силу оснований, которые относятся к совершённым дисциплинарным проступкам. Изобретать какие-то свои виды взысканий с работников, в том числе и на договорных отношениях, работодатели не имеют права. Между тем такая тенденция существовала ещё в советские времена.
Особенности вынесения дисциплинарного взыскания
Здесь важны сами обстоятельства и индивидуальные особенности ситуации. К примеру, если работник приступил к работе на час позже графика, а работодатель предложил ему в этот день уйти на час позже, то скорее всего это не будет расцениваться судом в качестве нарушения даже в случае, если решение не было закреплено документально, поскольку не противоречит правилу ст. 91 ТК РФ о нормальной продолжительности рабочего времени.
Если бы работодатель предложил за это же отработать на какой-то срок больше, чем установлена кодексом нормальная продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели, да ещё и бесплатно, для погашения вины, то это было бы нарушением со стороны работодателя, поскольку такой формы взыскания нет, а бесплатная работа соотносится ещё и с запретным подневольным трудом.
Чаще всего в этих целях работодатели используют штрафы, которые так же представляют собой вымышленную форму взыскания, поскольку её нет в ТК РФ.
Однако для защиты своих прав работнику пришлось бы обращаться в судебные инстанции, инспекцию по труду или прокуратуру, на что отваживаются далеко не все.
Пятая часть рассматриваемой статьи требует, чтобы при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На самом деле это означает, что принятие решений отдано на откуп работодателям.
Даже в том случае, если дело дойдёт до судебных органов или органов, которые должны контролировать то, что отношения между работниками и работодателями остаются в правовом поле, решающее значение будет иметь правильность оформления взыскания, а не реальная тяжесть проступка.
Характерно, что чаще всего работники и работодатели имеют ошибочное представление о том, как производится увольнение и объявляются выговоры. Уже давно старый КЗоТ РСФСР ушёл в историю, но граждане РФ до сих пор считают, что бывают строгие выговоры, а до увольнения должен идти выговор, что не только возможно, но и является правильным такое основание, как увольнение за выговор.
Это смесь довольно давно устаревших положений с мифами и легендами. На самом деле:
- за одно виновное действие работника может быть назначено только одно взыскание (ст. 193 ТК РФ);
- увольнение по отрицательным причинам или за виновное действие может последовать сразу, до объявления выговоров, но для этого всё же нужно, чтобы работник совершил какое-то серьёзное нарушение трудовой дисциплины, которое может быть связанным ещё и с правонарушением или даже преступлением.
Основания увольнения по отрицательным мотивам предусмотрены в п. п. 5, 6, 9 или 10, ч. 1, ст. 81, п. 1, ст. 336 ТК РФ. Традиция сначала объявлять выговоры, а потом уже увольнять сохраняется в РФ для того, чтобы максимально снизить вероятность того, что работник сможет вернуться на своё место по решению суда.
У любой палки два конца, а полностью спрогнозировать ситуацию с увольнением довольно трудно. Можно уволить работника и за то, что он пил чай в рабочее время. Вполне реально получить решение мирового или городского суда в пользу работодателя, который уволил любителя чая. Однако, если должным образом нарушение дисциплины не оформлено, а других проступков, кроме чаепития, не было, то в пользу работника может быть решение суда апелляционной инстанции или даже высшего суда РФ.
Всё по той причине, что в условиях постоянных экономических кризисов люди рассматривают увольнение по отрицательной статье ТК РФ большой бедой. Ведь это серьёзно ухудшает шансы найти работу в будущем, поэтому уже и совершенно простые граждане научились не только защищать свои интересы в судах, но даже доходят до ВС РФ.
В результате может получиться, что после долгого разбирательства работник вернётся в штат по такому решению суда, которое уже невозможно обжаловать. Кроме этого ему придётся выплатить зарплату за весь период вынужденного простоя, а может быть ещё и возместить моральный ущерб. Даже в том случае, если он сам уволится на второй день — всё равно не самый лучший сюрприз для работодателя. Поэтому они стремятся к тому, чтобы иметь максимально компактные штаты и убеждают работников уходить по соглашению сторон.
Статья 192 ТК РФ в постановлении ВС РФ: привлечение к дисциплинарной ответственности — это право работодателя, а не его обязанность
Постановление ВС РФ по делу № 46-АД16-2 от 03.03.2016 г. указывает на одно немаловажное обстоятельство. Вынесение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателей. Это правило верно, если закон прямо не предусматривает иное. Суть дела в том, что зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти внес в адрес директора одной из управляющих компаний представление № 07-14-308 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Основанием для этого стали результаты проверки, которые показывали, что к отопительному сезону юридическое лицо не подготовилось. Разумеется, представление требовало недостатки устранить, а виновных подвергнуть дисциплинарному взысканию. Ими были признаны два инженера. Однако директор не стал спешить с наказанием своих подчинённых.
В результате его оштрафовали на не очень большую сумму, но он по каким-то своим причинам не захотел её оплачивать и упрямо проходил одну судебную инстанцию за другой, пока дело дошло ВС РФ. Высший суд отменил решение всех других именно в части привлечения инженеров УК к дисциплинарной ответственности.
В постановлении сказано, что императивное требование прокурора о привлечении инженеров к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре и ТК РФ.
