Оплата сверхурочной работы — это то, что очень не нравится большей части российских работодателей. Она регламентируется положением ст. 152 ТК РФ, сущность которой не изменилась ещё со времён советской власти и старого КЗоТ.
Особенности сверхурочной работы и её оплаты
Размер оплата такой работы зависит от её продолжительности. Первые два часа оплачиваются не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.
Точные размеры оплаты могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Договорённость сторон может определить вместо повышенной оплаты предоставление дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Всё это негативно рассматривается работодателями, поскольку:
- часто возникает подозрение того, что работник сам виноват в возникновении необходимости задерживаться после работы;
- задержки можно было избежать более рациональным управлением процессом труда, тогда виноват может быть и не сам работник, а кто-то из менеджеров, но и такие ошибки работодателю оплачивать так же не хочется;
- специфика работы такова, что работник должен быть на рабочем месте более, чем восемь часов.
Основным способом, с помощью которого работодатели уходят от исполнения своих обязанностей по оплате сверхурочной работы, является объявление рабочего дня ненормированным. В результате они получают возможность регулярно оставлять работников после окончания рабочего дня и никакой сверхурочной работы не оплачивать, поскольку при ненормированном дне её быть не может.
Некоторые работодатели делают это вообще без реальной необходимости, только для обращения работника в лояльное существо, готовое на всё для того, чтобы остаться на хорошем счету у начальства. Разумеется, эксплуатировать такого человека намного проще, что капиталистам и нужно.
Регулирование ненормированного рабочего дня происходит на основании положений ст. 101 ТК РФ, которая устанавливает правило о том, что такое ненормированный рабочий день.
Это специальный режим, предусматривающий, что отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Поэтому привлечение к работе после того часа, когда она должна была бы быть завершенной не может быть систематическим. Однако законодательство не даёт чёткого ответа на вопрос о том, что такое систематичность или эпизодичность в том или ином случае.
Характерно, что ненормированный рабочий день не требует согласия работника на то, чтобы оставить его на рабочем месте, а сверхурочная работа возможна только после письменного согласия работника.
Основные положения о том, что это такое, содержатся в ст. 99 ТК РФ. Там находится и перечень причин для сверхурочной работы. Не требует согласия работника только сверхурочная работа, связанная с возникновением форс-мажорных обстоятельств, которые так же перечислены в ст. 99 ТК РФ.
Возможна и ещё одна форма, которая называется гибким рабочем временем. Она отличается от ненормированного рабочего дня тем, что количество рабочих часов фиксированное. Ещё при заключении трудового соглашения стороны оговаривают особый режим работы. К примеру, в понедельник шесть часов, а во вторник десять часов, что обусловлено особенностью технологического процесса. Если гибкий график начинает меняться произвольно, то это такая же сверхурочная работа, как и во всех остальных случаях.
Основное отличие сверхурочной работы от ненормированного рабочего дня в том, что её продолжительность не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Однако откровенные рассказы работников России говорят о том, что все правила Кодекса в этой области нарушаются без зазрения совести. Основная причина в том, что у работников нет реальных механизмов защиты своих прав. Главенствует принцип «Не нравится — никто не держит». Работодатели всеми силами пытаются возродить крепостное право, а нищенская зарплата соседствует с наиболее изощрёнными формами эксплуатации.
Судебная практика по оплате сверхурочной работы
В России процветает явное игнорирование положений статей ТК РФ, направленных на защиту интересов работников. Одним из основных способов, призванных во всех случаях принимать решения только в интересах работодателя, является признание судами постановления государственных инспекторов ГИТ незаконными.
Годами у работников создавали правовой рефлекс обращаться в государственную инспекцию по труду за защитой своих прав. Работники так и поступают, а инспекторы довольно часто выносят постановления в их пользу, которые очень легко отменяются судами.
Примеров очень много, это огромный пласт решений судов, связанных с нарушением трудового законодательства последних лет. Очень простой способ сделать закон существующим лишь виртуально.
Рассмотрим один из случаев. Это Решение № 7-553/2019 от 10.10.2019 г. по делу № 7-553/2019 Ульяновского областного суда.
Инспектор ГИТ в Ульяновской области выносит постановление по поводу и. о. директора гипермаркета «Магнит», согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Администрация магазина обращается в суд, который отменяет указанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Инспектор направляет жалобу в Ульяновский областной суд, в которой не соглашается с вынесенным решением суда начальной инстанции и настаивает на его отмене. В жалобе упоминается и ст. 152 ТК РФ, согласно которой оплата сверхурочного времени является обязательной составляющей частью заработной платы, которая подлежит оплате работникам.
В Областном суде делают тот грандиозный манёвр, который и стал особенностью современной российской системы. Судья Областного суда заверяет, что в ходе рассмотрения жалобы исследовал все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и установил наличие индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за выполнение сверхурочной работы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.
Таким образом участие инспектора ГИТ в деле сведено к совершенно непонятной роли. В чём миссия его, если он не может выносить постановления о штрафах? Ответ на этот вопрос так и останется риторическим. А мы не можем исключить и того, что лет через пять рассмотрение всех дел, связанные с защитой интересов работников, будет завершаться постановлениями судов с формулировками о том, что доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, а сама она исходила не от того истца.
