Свобода заключения договоров не предполагает нарушения прав лиц на принятие самостоятельных решений о том, чем им следует, а чем не следует заниматься. Договорное право не допускает того, чтобы выполнение обязательств по договору оказания услуг становилось кабалой. Поэтому каждая сторона может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения своих обязательств, даже не объясняя другой причины такого отказа. Такую норму устанавливает ст. 782 ГК РФ. Однако её наличие порождает довольно большое число вопросов.
Проблемы правового регулирования одностороннего отказа от договора оказания услуг
Если отказывается от своих обязательств по договору оказания услуг заказчик, то он должен компенсировать исполнителю все фактические затраты, связанные с выполнением договорных отношений. Это понесённые расходы, возникшие в результате подготовки к осуществлению обязательств по договору, что не были исполненными в силу отказа от договора заказчиком. Все те, которые связаны в его исполненной частью, — это просто оплата услуг по договору и к рассматриваемой статье отношения не имеет.
Если отказывается исполнитель, то он должен компенсировать заказчику его убытки, а их понимание регламентирует ст. 15 ГК РФ, хотя её сущность предусматривает наличие правонарушения, а убытки трактуются в качестве следствия такового. Поэтому причина, по которой в ст. 782 ГК РФ указывается, что исполнитель вправе отказаться от исполнения услуг только при условии полного возмещения убытков остаётся неясной. С одной стороны исполнителю даётся такое право, но последствия трактуются так же, как если бы исполнитель совершил правонарушение и был бы виновной стороной.
Тем не менее, поскольку указано на возмещение убытков, то нужно понимать, что они делятся на расходы и упущенную выгоду. Кроме этого, как показывает судебная практика, иногда заказчик получает право ещё и на истребование компенсации морального вреда, но уже по другим законам.
Поэтому ст. 782 ГК РФ неоднократно вызывала дискуссии в профессиональной среде. К её п. 2 предъявляются претензии самых разных видов. Одним юристам и правоведам не нравится то, что из её текста следует то, что отказаться от своих обязанностей по договору могут любые исполнители. Они полагают, что такое право нельзя давать тем, чьи услуги носят социально-значимый или медицинский характер. Другие считают, что не лишним будет указание на невозможность отказаться от оказания услуг в том случае, если они носят публичный характер. Хотя это следует из других законов и нормативных актов. Третьи же считают, что права исполнителя несколько ущемлены.
Дело в том, что при отказе от услуг заказчиком в одностороннем порядке исполнитель тоже может претерпеть убыток, который имеет прямую связь с упущенной выгодой. К примеру, субподрядная организация заключила договор на прокладку ЛВС в офисе завода. После этого подготовилась к работе и отказалась от аналогичного контракта с другим заказчиком, поскольку не обладает большими ресурсами. Вдруг, без объяснения причин, текущий заказчик отказывается от услуг, а другой — тоже, поскольку уже нашёл исполнителя. Компенсацию исполнитель получит совершенно незначительную, а времени может потерять очень много, что довольно болезненно для представителей малого бизнеса.
Возникают трудности и с чётким выявлением того, какие же случаи относятся к ст. 782 ГК РФ. Дело в том, что п. 3 ст. 426 ГК РФ запрещает предпринимателям отказываться от исполнения услуг по договору, носящему публичный характер.
Но это все медицинские заведения, юридические фирмы и строительные организации, которые что-то делают на возмездной основе, адресуя своё коммерческое предложение неограниченному числу лиц. Это большая часть малого и среднего бизнеса.
В таком случае ст. 782 ГК РФ должна касаться только каких-то уникальных участников делового оборота, которые оказывают услуги на каких-то особых условиях, что исключают публичный характер самого договора. Если же договор носит публичный характер, то отказаться от него исполнитель всё же может, но в случае, если он не имеет возможности оказать услуги. Будет ли правомерным в таком случае применение правила п. 2 ст. 782 ГК РФ? Этот вопрос остаётся открытым.
Довольно большую полемику вызывает возможность отказаться от исполнения обязанностей медиками. Трудно представить себе частную медицинскую клинику, которая отказала кому-то в проведении медицинский мероприятий просто так. Если отказ произошёл, то вполне возможно, что врачи сочли свои ресурсы недостаточными для осуществления медицинского вмешательства. Тогда он продиктован как раз стремлением специалистов не нанести вред пациенту, чтобы про это не думали отдельные юристы.
Примером лица, которое оказывает услуги по договору непубличного характера, можно считать некую компанию, которая образовалась в результате выделения из большой отдельной структурной единицы. Бывший автотранспортный цех или отдел IT-технологий, выведенные за штат, прошедшие государственную регистрацию в виде ООО или ЗАО, и заключившие только один контракт с юридическим лицом, в которое некогда входили. Если это так, то ст. 782 ГК РФ направлена целиком на защиту интересов крупного бизнеса и именно по этой причине ставит стороны в неодинаковое положение.
Отражение проблематики в документах высших судов
По этой причине все упоминания ст. 782 ГК РФ в материалах высших судов носят характер некоторой неопределённости. Как и все статьи, которые принимаются с какой-то слишком узкой целью, она порождает непрогнозируемые результаты применения и странности в толковании. Так, в постановлении пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 16 содержатся слова о том, что возможность одностороннего и немотивированного отказа от договора не исключает возможности выработки сторонами другого сценария отказа одной из сторон от своих обязательств. Это постановление посвящено регулированию понимания свободы договоров и её пределов, а выводы об одностороннем отказе более напоминают благие пожелания.
Такой подход пленума ВАС связан в основном с тем, что упущенную выгоду невозможно определить точно.
Если исходить из буквы закона, то юрист, который подписал договор о судебном представительстве, но впоследствии отказался от исполнения своих обязательств, должен заказчику миллиард рублей в том случае, если столько тот потерял в ходе представления его интересов другим юристом. Хотя далеко не факт, что отказавшийся от договора юрист выиграл бы дело.
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 содержит сведения о том, что если стороны предусмотрели в договоре неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон, то она признаётся ничтожной, поскольку ограничивает право одностороннего отказа от исполнения обязательств. Хотя в таком случае возникнет вопрос о том, зачем вообще существует институт неустоек.
Вполне возможно, что в обозримом будущем в статью будут внесены изменения. О необходимости этого говорит то, что самые разные группы правоведов находят в ней явное несовершенство.
