Полное юридическое товарищество приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через своих участников, которые при этом остаются ещё и самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Правовую основу для управления в нём создаёт ст. 71 ГК РФ, а ведение дел осуществляется на основании ст. 72 ГК РФ. Обе дают субъекту хозяйственной деятельности максимальную степень свободы в вопросах управления и вступления в сделки. Подразумевается, что полные товарищи полностью доверяют друг другу и способны сами принимать ответственные решения.
Учредительные документы полного товарищества
Основным документом полного товарищества является учредительный договор, который подписывается всеми участниками. К имеющим наибольшую практическую значимость этого документа относятся разделы, которые устанавливают:
- порядок управления;
- условия о формировании и размеры складочного капитала, а так же порядоке формирования и изменения долей участников.
Кроме этого в договоре могут быть разделы об ответственности участников за нарушение внутренних правил формирования складочного капитала и другие аспекты саморегулирования. Всё это зависит от воли участников и их взглядах на выбор той формы управления деятельностью, которая позволит добиваться коммерческого успеха наиболее рациональным и эффективным путём.
При работе над договором важно учесть основные риски членства. Самый главный создаёт общее положение о полных товариществах, согласно которому его члены несут солидарную ответственность по долговым обязательствам. Так, если участник ООО внесёт в уставной фонд определённую сумму, то она и станет пределом его долговой ответственности, а если член полного товарищества, то отвечать ему придётся всем своим имуществом, наравне с другими товарищами. Степень ответственности определяется уровнем долгов товарищества, в не взносов в общий его капитал.
Управление в полном товариществе
Уникальность полного товарищества в том, что в нём не предусмотрено наличие какого-то чёткого и регламентированного управляющего органа. Его функцию выполняет общее собрание участников, а каждый из них обладает одним голосом. Впрочем, большая часть вопросов управления зависит от условий учредительного договора. Он может внести некоторые коррективы, которые приблизят голосование на собрании к тому, что существует в ООО, и большее значение получит голос того полного товарища, который внёс больше в общий паевый капитал юридического лица.
В номинальном варианте каждый участник имеет право действовать от имени товарищества, но тот же учредительный договор может установить, что дела ведутся только совместно или каждый участник занимается каким-то определённым сегментом. Совместное ведение дел требует согласия каждого участника на заключение каждой сделки. Ведение дел может быть поручено одному или нескольким участникам. Тогда остальным, если сделку будет заключать кто-то из тех, кому это не вменено в обязанность, требуется брать доверенность у того, кто обязан вести дела и заключать сделки на основании учредительных документов и решения общего собрания.
Модели ведения дел в полном товариществе
Учредительные документы и решение общего собрания могут сделать актуальными любую из возможных моделей ведения дел:
- каждый участник вправе действовать от имени товарищества;
- дела ведёт только один участник;
- дела ведут несколько наиболее доверенных и опытных участников;
- все дела ведутся только совместно.
Соответственно, если никаких ограничений в учредительных документах нет, то любой участник может заключить любую сделку, в том числе и получить кредит в банке. При этом не получится признать её недействительной в силу отсутствия у совершившего сделку участника на то полномочий (ст. 174 ГК РФ). Правда, такая ситуация окажется полностью невозможной, если выбрана вторая или третья модель. Разумеется, всё это порождает трудности контрагентов, которые не могут знать о том, какими полномочиями обладает участник до тех пор, пока не ознакомятся со всеми учредительными документами.
Поэтому п. 1 ст. 72 ГК РФ содержит прямой запрет ссылаться на положения учредительного договора, ограничивающие участников товарищества в совершении сделок. Имеются в виду ситуации, когда происходят попытки оспаривать сделку, совершенную одним участником, со стороны других. Исключения составляют только случаи, когда удастся доказать, что третье лицо знало об ограничениях на право заключать сделки тем участником товарищества, с которым сделка была совершена.
Не исключено, что эти сложности создают ещё одну причину для малого распространения товариществ среди участников гражданско-правовых отношений. С одной стороны они отвечают по сделкам личным имуществом, с другой — с товариществами сложно работать, поскольку контрагент всегда имеет основания сомневаться в том, что вступает в правовые отношения с тем участником товарищества, который имеет на то основания. Теоретически ситуацию могла бы исправить доверенность, но и к такому документу можно относиться с недоверием, поскольку всегда будут оставаться сомнения в том, что её выдал тот, кто имеет на то соответствующие полномочия.
Судебная практика
Редкая судебная практика показывает, что решения общих собраний товариществ имеют существенную силу, и отменить их в судебном порядке может быть невозможным. Об этом свидетельствует определение ВС РФ от 09.07.2018 № 305-ЭС18-9396 по делу № А40-10873/2017. Его суть в том, что некий гражданин попытался признать недействительным протокол общего собрания полных товарищей, в части решения о вносе учредительного взноса в некоммерческую благотворительную организацию в размере 100 млн. рублей, и взыскать денежные средств в размере 1 999 990 000 руб. в счет возмещения убытков причиненных товариществу.
Однако в удовлетворении иска отказали все суды, которые нужно было пройти до подачи кассационной жалобы в ВС РФ. Не нашёл понимания истец и в высшем суде. При этом было указано на то, что он сам голосовал на собраниях, которые принимали решения о перечислении денег в благотворительный фонд, а так же имел доступ к бухгалтерской отчётности товарищества, в которой все перечисления были отражены должным образом.
Суды отказали в удовлетворении требования в возмещении убытков, поскольку истцом не доказаны факт их причинения, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками. Также судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с этим в ВС РФ сочли, что нормативные акты, в том числе и ст. 71-72 ГК РФ, применены судами правильно, поэтому в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.
