Дискуссии по вопросам пределов осуществления гражданских прав шли ещё со времён Древнего Рима. Причина их актуальности вполне понятна. Практическое осуществление права одного лица может пересекаться с интересами других. Этот конфликт разрешается на уровне исполнения законов, а общую направленность отношения к теме задаёт Конституция РФ. В частности ч. 3 ст. 17, определяющая, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с Конституцией находится и содержание ст. 10 ГК РФ, а так же других правовых актов. Она устанавливает невозможность осуществления прав с целью причинить вред другому лицу, действий с противоправной целью, а также злоупотребление правом.
Это правило тесно переплетается и с содержанием п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, которые определяют необходимость добросовестных действий при защите и осуществлении своих прав, а п. 5 ст. 10 ГК РФ установлен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Отношение к сущности ст. 10 ГК РФ в юридическом сообществе
Многие отечественные правоведы не считают оправданным использование понятия «добросовестность» в качестве критерия при принятии судебных решений. Данный принцип существенно расширяет диапазон того, что может произойти по усмотрению суда. В результате, судебные решения становятся менее прогнозируемыми. К примеру, при рассмотрении трудовых споров добросовестной может быть признана позиция руководителей предприятий, которые не хотят улучшать положение своих работников. И для этого найдутся свои основания.
Ведь с точки зрения закона — основная цель хозяйственной деятельности сводится к получению выгоды, выполнению договорных обязательств по отношению к клиентам и контрагентам, уплате налогов и подобным вещам. Назначение низкой зарплаты при этом не расценивается в качестве недобросовестного поведения, если сумма соответствует той, что указана в трудовом договоре и не противоречит законам РФ и постановлениям правительства.
Между тем крайне низкий уровень оплаты труда в стране вызывает массу проблем и становится одной из причин падения уровня экономического развития.
Такое мнение высказывалось ещё в начале XX века известным российским цивилистом И. А. Покровским. Он утверждал, что логически из понятия «добрая совесть» может следовать и то, что кто-то приносит вред не по той причине, что желает его принести, а просто не замечает чужих интересов.
При этом в гражданском законодательстве никак не раскрываются понятия добросовестности, разумности и справедливости. Хотя такие предложения неоднократно исходили от известных правоведов. Вполне возможно, что объяснения этих критериев нет по той причине, что одной из основ гражданского права является соблюдение принципов диспозитивности и автономии воли, которые допускают, что участники имущественного оборота преследует собственные интересы.
Не менее дискуссионной оказывается и та часть, где говорится про злоупотребление правом. Критерии того, что является злоупотреблением, а что линией защиты прав указать невозможно.
Все субъекты имеют право защищать свои правы любым доступным им способом, который не противоречит законам. Этот способ может ущемлять интересы других лиц, но не нарушать при этом правовые нормы. И только суд может принять решение о том, что будет рассматриваться злоупотреблением в каком-то частном случае. Таким образом образуется обратная сторона благого принципа. Любое действие лица в споре может быть признано судом злоупотреблением права. Какой-либо механизм регулирования того, что может быть нарушением норм морали и этики отсутствует.
Всё это вступает в конфликт с принципом правовой определённости. В сущности суд получает полномочия, которые не могут быть ему свойственными. Вместо того, чтобы руководствоваться нормами закона, суд начинает определять тип поведения. В результате теряется ценность субъективного гражданского права.
Первый пункт ст. 10 ГК РФ выделяет основную форму злоупотребления правом — действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, известные в правовой литературе в качестве шиканы.
Подразумевается, что осуществление права не основывается на имущественных интересах лица, обладающего каким-то правом. Пример шиканы описан ещё классиком американской литературы Э. По в его произведении «Надувательство как точная наука». Некое лицо приобретает маленький участок земли, расположенный напротив какого-то важного здания — городской ратуши или правления крупной фирмы. Затем он строит на своём наделе курятник. Такое соседство не радует обладателей большого строения, и они предлагают владельцу курятника продать им землю и постройку, а тот соглашается, но устанавливает огромную сумму. Данное лицо преследует материальную выгоду, но не прямую, которую даёт право собственника курятника, а скрытую, направленную на продажу земельного надела по баснословной цене.
Следует отметить, что подобная операция полностью исключена в РФ, а одной из статей, которая не допускает подобное поведение собственника, и является ст. 10 ГК РФ. В данной ситуации прослеживаются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Если подобное и случится, то вне правового поля, а как только дело дойдёт до суда, то скорее всего он признает недействительным договор купли-продажи, по которому участок перешёл в собственность.
Отражение ст. 10 ГК РФ в материалах высших судов
Основные правовые аспекты, которые имеют отношение к ст. 10 ГК РФ, отражены в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». В них говорится не только о добросовестности действий сторон и злоупотреблении правом, но и про последствия нарушения правил, а так же о недействительности сделки, совершённой в обход закона. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающие запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, сделки могут быть признаны судом недействительными.
В этом же постановлении подтверждается то, что суды имеют возможность трактовать понятие добросовестности по своему усмотрению и в зависимости от обстоятельств дела. При этом стороны могут и не ссылаться на отсутствие добросовестности или злоупотребление правом. Мотивируется такой вывод текстом ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ.
