В некоторых случаях обстоятельства рассматриваемого в суде гражданского дела могут обусловить потребность в получении ответов на вопросы, которые требуют наличия специальных знаний. По этой причине суд назначает экспертизу, что поручается судебно-экспертному учреждению, индивидуально эксперту или группе. С процессуальной точки зрения это регулируется ст. 79 ГПК РФ.
При этом суд интересует в первую очередь конкретный вывод эксперта. Законодатель исходит из того, что в гражданском судебном процессе имеется возможность достоверного познания, которое служит цели возникновения обоснованного судебного решения.
Сущность назначения экспертизы
Суду дано право назначить экспертизу вне зависимости от того, что в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что экспертиза служит не цели доказывания, но цели получения судом объективной картины.
К примеру, если участники дела — химики, то они могут оперировать понятиями, которые не известны тем, кто не обладает знаниями в области химии. Поэтому суд может назначить экспертизу для того, чтобы проверить позицию какой-то из сторон с точки зрения естественной науки.
Назначение экспертизы возможно как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе проведения разбирательства. Часто это становится основанием для того, чтобы в процессе рассмотрения возникла пауза, нужная для работы экспертов.
Ещё в ПП ВС от 24.06.2008 № 11 указывалось, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья, на основании положений ст. 216 ГПК РФ, может приостановить производство по делу. С тех пор такой подход не пересматривался.
Это сопровождается приостановлением течения срока производства. Определение об этом суд выносит в предварительном судебном заседании, а о его проведении составляется протокол. Необходимо учитывать, что в некоторых случаях заключение экспертизы становится необходимым средством доказывания.
Осуществление экспертизы в некоторых случаях поручается судебно-экспертному учреждению, совершенно не обязательно, чтобы государственному, или индивидуально экспертам. Деятельность государственных учреждений регулируется ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», создающим юридическую основу, принципы построения и задающим основополагающие векторы судебно-экспертной работы.
Этот акт устанавливает, что судебно-экспертная деятельность проводится в гражданском процессе государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В нём же приводится и трактовка основных понятий.
Так, согласно его ст. 9 в качестве судебной экспертизы нужно понимать процессуальное действие, включающее в себя осуществление исследований и получения заключения. А в силу ст. 11 судебно-экспертным госучреждением считается специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, образованное с соответствующей целью.
Статья 12 создаёт норму о том, что государственный судебный эксперт — аттестованный работник учреждения такого типа, осуществляющий в силу исполнения должностных обязанностей участие в проведении экспертиз.
В действующий ГПК РФ не вошли многие предложения, призванные повысить эффективность состязательности. При его разработке и принятии предлагалось создать специальную главу, регулирующую проведение несудебной экспертизы. Её положения дали бы возможность по обоюдному соглашению сторон проводить внесудебную экспертизу и не оспаривать её итогов. В ГПК РФ не нашла своё отражение идея о частном заключении эксперта.
Ещё в ходе назначения экспертизы судом формулируются вопросы, которые должны найти ответ в заключении. Они могут исходить от участников дела, а их перечень формируется судебным органом. Это вполне логично. Стороны довольно часто формулируют вопросы, не имеющие отношения к существу дела, или делают это без учёта норм закона. Однако правильная формулировка крайне важна не только для суда, но и для эксперта, прежде всего в связи с невозможностью изменения в ходе осуществления экспертизы её сущности.
Суд же не должен слепо принимать заключения экспертов. Судебные органы исследуют таковые и проверяют на соответствие вопросам, изначально поставленным перед экспертами, а так же полноту и обоснованность всех выводов.
Стороны обладают довольно существенными полномочиями при назначении экспертизы. Во всяком случае они ощутимо превышают те, что были в советском законодательстве. Они могут обращаться к суду с ходатайствами о поручении экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению или эксперту. Данная возможность вытекает из положения ч. 2 ст. рассматриваемой статьи. Существует у участников и право заявлять отвод эксперту.
Если заинтересованные лица обращаются с просьбой о назначении экспертизы, то нужные материалы они обычно представляют суду сами. При назначении экспертизы судом по его инициативе лица в некоторых случаях уклоняются от участия. Одним из способов становится непредставление вещей и документов, в том числе относящихся к предмету спора. Для таких случаев предусмотрены санкции за противодействие требованиям суда.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, а так же непредставлении нужных для её проведения материалов, в иных сходных ситуациях суд может уже на основе этого признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.
Многие правоведы считают, что в рассматриваемой статье присутствует определённая непоследовательность. Если по смыслу её ч. 2 просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие участники дела, то ч. 3 устанавливает правило о том, что судебная экспертиза применяется судом лишь в отношении сторон. На самом деле положения ч. 3 должны распространяться на всех участников, по факту уклонения от экспертного исследования.
Нюансы судебной практики
Интересно, что судебные экспертные учреждения довольно часто путаются с обычными организациями, которые зачастую не имеют непосредственного отношения к судебной экспертизе, а некоторые предприниматели усиливают такие заблуждения тем, что отражают предполагаемый характер деятельности юридического лица в названии, униформе сотрудников, логотипе и других атрибутах.
Примером отношения к таким фактам официальных органов является решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4931/2020.
Суть в том, что одно из обществ края взяло себе наименование «Региональное бюро судебных экспертиз». Суд же указал на то, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова «судебных» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей.
Дело в том, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, а привлечение судами по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность. В силу этого суд обязал общество изменить наименование.
