Общее правило обязывает всех участников дела доказывать обстоятельства, что имеют важность для адекватного рассмотрения спора, правильного и законного вынесения решения. Однако в некоторых случаях участвующие в судебном разбирательстве лица освобождаются от бремени доказывания. Основания для того приводятся в ст. 69 АПК РФ.
Особенности оснований освобождения от доказывания и их правоприменения
К числу таких обстоятельств относят общеизвестные и преюдициальные факты.
Установление общеизвестности обстоятельств является прерогативой арбитражного суда. Для того чтобы признать факт общеизвестным необходима его известность широкому кругу лиц, включая судей, рассматривающих дело. Они же выносят такое решение на основании своего внутреннего убеждения, оставаясь полностью независимыми и беспристрастными.
В качестве общеизвестных рассматриваются факты, которые имеют известность во всём мире, только на территории нашей страны, её регионов или факты, которые известны и могут быть понятным всем представителям какой-нибудь хозяйственной или научной сферы.
К примеру, 26 апреля 1986 года случилась авария на ЧАЭС, что признаётся общеизвестным фактом. Масштабность последствий сделало это событие известным во всём мире, но уже катастрофа на ПО «Маяк» стала общеизвестным фактом только в РФ и только в период перестройки. Существуют и локальные общеизвестные факты, которые часто неизвестны уже в соседних областях.
О том, что факт является общеизвестным суд делает отметку в своём решении. Она необходима для суда вышестоящей инстанции, на случай возможного пересмотра. Однако факты, известные во всей стране не требуют особой отместки, поскольку они должны быть известными и для вышестоящего суда.
Важно!
Участники дела могут опровергать общеизвестные факты, представляя для того суду аргументы в виде документов.
Общеизвестные факты отличаются от бесспорных. Бесспорные так же имеют свою градацию. Одни относятся к обыденным вещам. Тогда они не подлежат доказыванию в силу бесспорности своей природы. К примеру, всем известно, что на АЭС стоят реакторы и турбины. Сам факт этого бесспорный. Вторую группу бесспорных фактов образуют те, которые широко известны в среде профессионалов.
К примеру, какие-то крупные аварии, даже в стадии предотвращения, становятся известными специалистам и сотрудникам министерств и ведомств, отражаются во множестве заключений и циркуляров. Тогда необходимо доказывать их локальную или профессиональную известность.
Преюдициальным фактам посвящены ч. 2–4 рассматриваемой статьи. Это самостоятельное основание освобождения участников дела от доказывания . В ч. 2 вводятся правила преюдициальности судебных актов любого арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах.
Норма о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов устанавливается в ч. 3 даной статьи. А её ч. 4 содержатся правила о преюдициальности постановлений по уголовным делам судов общей юрисдикции для арбитражного суда.
Это ничто иное, как предрешенность определённых фактов, что не требуется снова доказывать. Она обладает объективными и субъективными пределами. Объективные её пределы относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по уже рассмотренному делу.
Следует обратить особое внимание на то, что для этого судебный акт должен вступить в законную силу. Правда, подлежит проверке — не изменились ли факты в силу длящихся правоотношений.
Субъективные же пределы представляет собой наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Одни и те же лица — это устоявшееся юридическое понятие. В данном контексте имеются в виду участники экономического правового оборота, которые могут в нескольких делах занимать не одинаковое процессуальное положение.
К примеру, в первоначальном деле юридическое лицо было ответчиком, а в новом приобрело статус истца, выступив с регрессным иском к лицу, которое ранее было третьем. Если в новом деле принимают участие и иные лица, то факты, доказанные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются вновь на общих основаниях.
Суд принимает положительное решение вопроса о преюдициальности в случае наличия объективных и субъективных пределов.
Преюдициальность следует понимать в качестве не только отсутствия необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрета на их оспаривание. Такой подход главенствует до тех пор, пока установивший факты судебный акт не будет отменен в законном порядке.
Типичным примером присутствия преюдициальных фактов следует считать дела с участием третьих лиц, не выдвигающих самостоятельных требований о предмете иска. Факты, принятые в решении арбитражного суда, не должны доказывать при рассмотрении регрессного иска в новом деле.
Условия преюдициальности актов арбитражных судов при рассмотрения других дел так же арбитражными судами устанавливает ч. 2 рассматриваемой статьи:
- они установлены судебным актом;
- он уже вступил в законную силу.
Преюдициальность актов арбитражного суда включает любые их типы — решения, определения и т. п. С той оговоркой, что многие определения, будучи судебными актами, обычно не включают установления фактов. По этой причине трудно указать на их преюдициальность.
Вынесение немотивированных судебных актов говорит о том, что они не обладают преюдициальностью в силу отсутствия мотивировочной части.
Преюдициальность судебных актов находится в тесной связи с их общеобязательностью. Сообразно с положением ч. 1 ст. 16 АПК, вступившие в законную силу акты становятся обязательными для органов госвласти, местного самоуправления, организаций и других лиц на всей территории страны.
Необходимо различать понятия общеобязательности и преюдициального значения фактов, установленных при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Общеобязательным является содержание резолютивной части судебного акта, а преюдициальность относится к фактам, установленным в мотивировочной части акта.
Любые обстоятельства, что установлены во внесудебном порядке не являются преюдициальными. В тоже время акты внесудебных органов, будучи письменными доказательствами, могут, а в некоторых случаях и должны, быть привлечены к рассмотрению арбитражным судом и включены в перечень доказательств по делу.
Иначе рассматривается проблема определения объективных пределов преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции.
Для всех постановлений по уголовным делам, которые связаны с делами арбитражных судов, она устанавливается сообразно с нормами ч. 4 рассматриваемой статьи. В текущий период заметно определённое расширение преюдициальности актов по уголовным делам, что происходит за счет постановлений. К таковым, кроме прочего, относят постановление о прекращении производства.
Если приговор и иные формы постановлений по уголовному делу вступили в законную силу, то они рассматриваются в виде обязательных для арбитражного суда, разбирающего другое дело, в части того, случились ли определённые действия и кто их совершил. Прочие обстоятельства, установленные постановлениями суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.
Правила о правовой презумпции достоверности доказательства, если оно относится к обстоятельству, подтвержденному нотариусом при совершении соответствующего действия, и это не опровергнуто на законных основаниях, установлены ч. 5 рассматриваемой статьи. В таких случаях не требуется доказывание подлинности обстоятельств или документов.
Упоминание в актах высшего суда
Однако далеко не всегда всё так просто и понятно с практической реализацией положений рассматриваемой статьи. Особенно это заметно при изучении актов высшего суда.
Так, в определении ВС № 304-ЭС17-4509 от 22.05.2017 указано, что обязанностью районной администрации является передача застройщику документации, а также осуществление строительства магистральных путей к определённой территории, что установлено и нуждается в доказывании в настоящем деле.
Причиной же названо то, что фактически судами взыскана арендная плата за земельный участок, который в спорный период не существовал, когда арендная плата должна была рассчитываться с другого количества земельных участков.
Высший суд отметил, что судами нижестоящих инстанций не проверено, на основании какого нормативно-правового акта произведен расчет арендной платы.
