Норму ст. 28 ГПК РФ следует считать открывающей систему правил правового института территориальной подсудности. Определяется одно общее правило территориальной подсудности дел искового производства. Оно сводится к тому, что подсудность гражданского дела определённому суду вытекает из места регистрации ответчика физического лица и места локации ответчика — юридического лица.
Особенности определения места подсудности
Общее правило определено законом в интересах ответчика, но это не отрицает того, что при определённых обстоятельствах возможны варианты, предусматривающие совпадение интересов сторон в определении подсудности. Место постоянной регистрации физлица неразрывно и с местом проживания.
При обращении к суду с иском к несовершеннолетнему, которому ещё не исполнилось 14 лет, или к лицу, находящемуся под опекой, нужно принимать во внимание, что их местом жительства считается место проживания их законных представителей.
Местом регистрации и жительства ответчика не нужно путать с местом его временного пребывания, которое определяется ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1, который нормирует вопросы регистрации граждан и их передвижения в пределах страны. Место временно пребывания нельзя расценивать в качестве ориентира в установлении подсудности в соответствии с рассматриваемой статьёй.
Также не влияют на подсудность место содержания ответчика под стражей или отбывания наказания, в силу этого иск к такому гражданину предъявляется по месту жительства, как оно было до ареста.
Местом нахождения юрлица признаётся место его государственной регистрации. На основании положений ст. 54 ГК РФ и ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регламентирующего вопросы госрегистрации юрлиц и ИП, таковая проводится по месту нахождения указанного учредителями действующего на постоянной основе исполнительного органа. В случае его отсутствия по месту нахождения иного органа или лица, обладающих правом совершения юридически значимых действий от имени юрлица без доверенности.
Случаи отличия места регистрации юрлица от места нахождения его органов или лиц, обладающих правом действовать от его имени без доверенности, имеют довольно высокий уровень распространения, что создаёт препятствия в правильном установлении подсудности дела.
Из анализа положений ст. 41 ГПК РФ можно сделать выводы о том, что при подготовке или во время рассмотрения дела разрешается замена ненадлежащего ответчика. Тогда появляется вопрос об установлении подсудности дела, связанный с тем, что место регистрации и жительства или место нахождения надлежащего ответчика не совпадают с теми, что имеются у замененного ответчика.
Здесь важность приобретает ещё один аспект: допустимо ли в такой ситуации применение нормы ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, которая устанавливает, что дело, возбужденное судом на основании правил подсудности, разрешается им по существу, даже в том случае, когда в будущем оно станет подсудным иному суду?
Единого ответа на этот вопрос нет. Отрицающие применение ч. 1 ст. 33 ГПК РФ судебные органы обычно ссылаются на потребность следованию ст. 47 Конституции, но возможность разбирательства дела в суде, принявшим его к своему производству, предусмотрена ГПК РФ, что исключает противоречие Конституции до тех пор, пока обратное не станет вытекать из решения КС РФ. В таком случае законодатель должен был бы внести изменения в процессуальный закон.
Следует учесть, что применение ч. 1 ст. 33 ГПК РФ способно вызвать ситуацию, связанную с тем, что место жительства или место нахождения надлежащего ответчика и место проведения судебного разбирательства находятся на значительном расстоянии друг от друга. Данная ситуация фактически противоречит целям установления общего правила подсудности рассматриваемой статьей.
Особенности применения нормы о подсудности в судебной практике
В силу общего характера статьи ни одно решение суда не может основываться именно на её положении. Если она и упоминается, то в общем перечне актуальных нормативных актов.
К примеру, постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А21-11250/2019 13 ААС говорит о том, что суд согласился с мнением судей судов нижестоящих инстанций о том, что банк неправомерно внёс в договор условие о рассмотрении дела по месту нахождения своего офиса. Суды руководствовались рассматриваемой нами статьей, а так же п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Она же устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Поэтому суд оставил в силе решение, согласно которому банк был оштрафован. Это поучительная история для всех тех, кто любит вводить в договоры условия, противоречащие законам. Суды могут не ограничиться их отменой, но применить ещё и административные санкции.
