Статья 475 ГК РФ делит некачественный товар на два вида — с недостатками, которые подлежащими и не подлежат устранению. К последним относятся и те, что требуют для устранения несопоставимых вложений или повторяющиеся после устранения. В соответствии с этим возможен различный сценарий развития событий. Если недостатки не были известны покупателю в момент совершения сделки, а сами они относятся к области несущественных, то он получает право не отказываться от сделки купли-продажи, но потребовать от продавца:
- уменьшения цены;
- устранения недостатков;
- возмещения расходов на устранение недостатков, которое было выполнено за счет покупателя.
При существенном нарушении требований к качеству покупатель вправе потребовать предоставления ему такого же товара, но без недостатков или вернуть товар, получив назад осуществлённый платёж в полном объёме. Под существенными недостатками понимаются те, которые не позволяют использовать приобретённую вещь на практике, при этом их невозможно устранить, либо цена устранения приближается к цене самого товара, либо выявляемые неоднократно после своего устранения.
Рассмотренные ситуации разделены на п. п. 1 и 2 данной статьи. Однако совершение действий, отражённых в п. 1 не исключает применение правил п. 2. К примеру, покупатель считал, что недостаток не относится к области существенных и не хотел отказываться от товара, произвёл его ремонт, продавец компенсировал издержки, но через небольшой промежуток времени недостатки вновь дали себя знать. В таком случае покупатель имеет право вернуть товар и потребовать назад и деньги и стоимость ремонта.
Практические особенности применения ст. 475 ГК РФ
Исключается использование правил, предписанных в п. 1, в ситуациях, когда покупатель знал о том, что в товаре имеются какие-то определённые недостатки, но только в части их наличия. К примеру, продавец предупредил покупателя о том, что в ноутбуке не работает устройство для чтения дисков. Покупатель приобрёл ноутбук со скидкой. Использование же показало, что неисправна ещё и видеокарта. Последнее обстоятельство позволяет обращаться к продавцу с требованием устранения тех недостатков, о которых покупатель не знал.
Применение правил п. 1 не зависит от того — носили ли недостатки скрытый или явный характер, а так же — являются они существенными или нет, но зависит от того, был ли покупатель проинформирован о том, какие изъяны содержит товар и дал ли он своё согласие на приобретение его учитывая наличие недостатков.
Не всегда товар можно заменить на аналогичный. Если речь идёт о недвижимости, то практически во всех случаях обнаружение существенных недостатков влечёт за собой отмену сделки посредством признания её недействительной и возврат имущества продавцу по факту необоснованного обогащения. Выявление существенных недостатков в продуктах питания исключает возможность устранения их за счёт продавца. Должно произойти восстановление состояния, которое было до сделки.
Продавец может и не получить назад товар, если он относится к области скоропортящихся, а покупателю возвращаются деньги. Именно так следует понимать оговорку п. 3. данной статьи «если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства».
Не применяются в полном объёме правила статьи в том случае, если в договоре купли-продажи стороны указали другие способы решения проблем, связанных с качеством товаров.
Это отмечено отдельно в постановлении Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года. Оно рассматривает вопросы отличия императивных норм права от диспозитивных. Если какая-то статья ГК РФ носит диспозитивный характер, то договор приобретает приоритетное значение. Так, про ст. 475 ГК РФ в документе сказано, что правила возврата товара, установленные в ней, не исключают возможности применения иных последствий. Всё это соотносится с принципом свободы договоров, закреплённым п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.
К области применимого законодательства относится Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На его основании рассматриваются нарушения, связанные с розничной торговлей и всеми аспектами хозяйственной деятельности, когда покупателями являются физические лица, приобретающие товары и получающие услуги. Этот закон детализирует те действия, которые могут или должны совершить продавец и покупатель.
Ситуация, связанная с возвратом товара или изменением цены на него, создаёт для продавца существенные риски. И дело тут не только в том, что возвращённый товар может не получиться продать во второй раз даже со скидкой. Происходящие изменения нужно правильно отразить в налоговой отчётности. Это актуально для розничной торговли и в случае выполнения обязательств по договору поставки. По этой и в силу ряда других причин продавцы далеко не всегда стремятся выполнять свои обязанности по ст. 475 ГК РФ.
При этом не следует забывать и о том, что в последние годы многие предприниматели столкнулись с явлением так называемого потребительского терроризма.
Его сущность связана с попытками отдельных покупателей преувеличивать ущерб, который принёс им незначительный на деле изъян товара, или какими-то другими способами получить от продавца намного больше, чем следует. Поэтому ст. 475 ГК является одной из наиболее актуальных при рассмотрении дел, связанных с розничной торговлей и продажей товаров по отдельным договорам.
Отражении ст. 475 ГК РФ в определениях ВС РФ
Примером того, что далеко не всегда покупателям некачественного товара удаётся добиться своего является дело № 309-ЭС16-10359, которое рассматривалось 31.10.2016 года. Его сущность сводится к тому, что одно юридическое лицо получило от другого автомобиль по договору лизинга. Он даёт право использовать автотранспортное средство и впоследствии его выкупить. В ходе эксплуатации были выявлены заводские дефекты, на основании чего получатель лизинга хотел вернуть автомобиль продавцу.
Однако суды арбитражной инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку экспертизы состояния и стоимости показали, что цены устранения неполадки не превышает 24 тыс. рублей, а сам автомобиль стоит более 2 млн. Это не позволило отнести нарушение качества к существенным, а судебная коллегия ВС РФ отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
