Долевая собственность — это коллективное владение несколькими лицами одной вещью. При этом реальный объём имущественных прав у владельцев может быть разным. Любой из них вправе требовать выделения своей доли в натуре или выплату её стоимости другими участниками. Правила, определяющие права участников долевой собственности в плане индивидуализации своего имущества, закреплены в ст. 252 ГК РФ.
Различные ситуации, связанные с применением правил ст. 252 ГК РФ
Из содержания становится ясным, что возможны различные сценарии развития событий. Собственники могут принять решение о разделе долей. Довольно часто для этого имущество продаётся, а после этого делится вырученная сумма.
Возможны и другие варианты, связанные с тем, что намерение выйти из долевого участия возникает у одного участника.
- Один из участников долевой собственности решает выделить свою долю в натуре. Он может обратиться к другим с таким предложением и, при достижении лицами договорённости, они проводят соответствующую реконструкцию объекта, получив на то разрешение контролирующих служб и ведомств. После этого происходит оформление собственности на выделенную в натуре долю. В случае, если произошёл выдел части недвижимости, то это отражается в государственном.
- Долю в натуре нельзя выделить без серьёзного повреждения имущества, изменения его свойств в худшую сторону или в силу других причин, к примеру, нарушения прав третьих лиц, которое произойдёт в таком случае. Тогда другие собственники выплачивают лицу, пожелавшему прекратить быть участником долевой собственности, стоимость его имущества, а права на владение долей вышедшего участника переходит к ним, пропорционально их вложению в компенсационную выплату.
- Участник получает возможность выделить в натуре только часть доли, которая не соответствует реальному объёму его доли. К примеру, происходит выделение доли в натуре из большого дома, которым на равных владели два лица. Возможно выделить лишь один его флигель, но по площади он меньше, чем половина от площади всего дома. В таком случае тот, кто выделяет свою долю в натуре, получает право требовать выплаты ему денежной компенсации, равной разнице в рыночной стоимости его доли и стоимости выделенной части здания.
В случае, если стороны не смогли прийти к консенсусу, то собственник доли может обратиться с исковым заявлением в суд. Если доля незначительна или её выделение в натуре невозможно, то суд имеет право обязать других участников выплатить ему компенсацию и без его согласия, после чего он перестанет быть собственником доли.
Суд имеет право и на передачу всей вещи кому-то одному из участников, кто наиболее заинтересован во владении, обязав его выплатить другому участнику или участникам компенсацию. Сумма компенсации определяется соглашением сторон или, если его не удалось достичь, судом.
Важно, что принуждение к получению компенсации вместо выделения доли в натуре недопустимо.
Исключение составляют только случаи, когда выделение противоречит закону, невозможно технически или в силу того, что ухудшит состояние имущества, затронет права третьих лиц в сторону их ущемления. В качестве причин рассматривается ещё и отсутствие у собственника фактической заинтересованности в использовании имущества. Объективным является только критерий технической невозможности выделения доли в натуре. Невозможно точно установить, что владелец доли земельного участка, который проживает в другом городе, находящемся на значительном удалении от земельного надела, утратил к нему интерес.
В любом случае решение суда о выплате собственнику небольшой доли компенсации вместо её выделения в натуре возможно только в том случае, если сам собственник обратится к суду с заявлением о выделении доли в натуре. Однако этот вопрос продолжает оставаться предметом дискуссий.
Довольно часто ст. 252 ГК РФ применяется в совокупности с другими. Одной из наиболее характерных причин появления долевой собственности является получение наследства. В таком случае становится актуальной ст. 1168 ГК РФ, которая устанавливает правила выделения собственности отдельных наследников из общей наследственной массы.
Отражение ст. 252 ГК РФ в определениях высших судов
Наибольшее число споров в этой статье вызывает её п. 4. Какой-то чёткой позиции о его применении суды не имели до 2010 года. К этому времени суды начальных инстанций уже сформировали обширную практику, которая впоследствии была признана порочной. В конце 2010 года ВС РФ, в одном из своих определений, установил, что суд не может лишить одного участника долевой собственности его доли по заявлению другого участника. Инициатива о выделении доли должна исходить от него самого.
Ещё до 2010 года аналогичную позицию высказал и КС РФ, в постановлении от 7 февраля 2008 г. по делу № 242-О-О. В нём рассматривалась ситуация, в которой ответчик был не согласен с решением судов начальной инстанции о выделении его доли в квартире в денежном выражении. Решение КС было в пользу владельца собственности, который не согласился с решениями всех судов. Тогда его сторону принял только КС РФ, но впоследствии отношение высших судов к этой проблеме изменилось.
Дальнейшая практика показала, что суды начальных инстанций не утратили возможности выносить решения о выплате владельцам незначительных долей компенсации. К примеру, определение ВС РФ от 07.12.2010 № 30-В10-9, указывающее на недопустимость нарушения принципа неприкосновенности собственности, игнорировал Санкт-Петербургский городской суд.
Причиной стало то, что истец указывал на факт владения в принадлежащей ему квартире несколькими метров лицом, которое не состоит с ним в родственных связях. В такой ситуации было вынесено постановление о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации и прекращении на том права собственности. Дело в том, что никто не может использовать закон в недобросовестных целях или злоупотреблять правом, что отражено в ст. 10 ГК РФ.
