Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе в настоящее время воспринимается неотъемлемой частью организации судебного процесса. Хотя источник возмещения расходов такого рода мог быть и другим.
Нам не нужно забывать, что под расходами понимается всё то, что повлекло реальные затраты участников дела, к примеру, обусловленные обращением к частным экспертам, и издержки по организации самого процесса. Остаётся довольно сомнительным, что государство на самом деле несёт расходы пропорциональные тому, что оно получает с судебной системы.
Правила о распределении судебных расходов между сторонами устанавливаются ст. 98 ГПК РФ.
Особенности распределения судебных расходов
Модель, связанная с тем, что на участников судебных процессов ложится обязанность по осуществлению выплат в казну принята в целях порождения одного из инструментов её постоянного пополнения. Активное внедрение такой модели пришлось на период, когда на судебную систему было перенесено решение любых вопросов, которые хоть как-то связаны с гражданскими правовыми институтами.
При этом официальная версия оправданности судебных пошлин и сборов строится на том, что существует именно потребность в возмещении судебных расходов, и якобы для этой цели с участников дел и взимается оплата.
Ещё одной целью называют предупреждение необоснованного обращения за судебной защитой, а так же необоснованного уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т. п. обязанностей. С обоими целями пошлины и сборы, которые называют возмещением судебных расходов, не справляются или справляются лишь частично, зато казну судебная система пополняет изрядно.
Российское гражданское судопроизводство построено на древнем постулате, гласящем о том, что за процесс платит проигравший. Практическая реализация этого концепта отражается в резолютивной части любого судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально объёму удовлетворенных требований.
Довольно спорная система, которую можно трактовать так... Выиграть судебный процесс лицу без средств и власти довольно трудно. Хотя бы по той причине, что услуги грамотных адвокатов и судебных представителей довольно дороги. Поэтому бремя оплаты того, что принято называть «судебными издержками» ложится в основном на сторону, которая не имеет денег и рычагов социального влияния.
И всё время, начиная с 90-ых годов, обществу внушается, что максимальное переложение финансового бремени на проигравшую сторону отвечает принципам социальной справедливости. К примеру, некий автор книг по правоведению А. В. Толкушкин додумался даже до тезиса: «Процесс — это такое же несчастье, как болезнь, и платить доктору должен больной».
Другими словами, чем труднее участнику гражданского правового оборота, тем большее бремя пытается возложить на него система. Время показало, что платная медицина оказалась несовместимой с реальным уровнем дохода населения. Поэтому и ждать, что граждане этой страны могут платить за судебную защиту по меньшей мере наивно.
Если в резолютивной части решения установлено полное удовлетворение исковых требований, то в ней же судья должен указать на взыскание с ответчика в полном объеме госпошлины, выплаченной истцом, а также всех иных его затрат, отнесенных законом к судебным издержкам. В случае иска к нескольким ответчикам, понесенные истцом истцом судебные расходы возмещаются с каждого в прямой пропорциональной зависимости от взысканной с него суммы.
В противном случае, когда суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований, все судебные издержки, которые понёс ответчик, подлежат взысканию с истца, о чем делается соответствующее указание в резолютивной части судебного акта. При частичном удовлетворении иска судебные расходы делятся между сторонами сообразно с процессуальным итогом.
Так, если вынесено решение об удовлетворении 1/3 от требований, заявленных истцом, то две трети судебных расходов истец и должен понести, и лишь третью часть — ответчик по делу.
Если в резолютивной части решения судья не даёт информации о распределении судебных расходов между сторонами, то указанный недостаток корректируется посредством вынесения дополнительного решения, что должно произойти до вступления основного решения в законную силу.
Такое же решение может быть вынесено судом по просьбе лиц, участвующих в данном деле в случае, если в результативной части они обнаружили неточности или какие-то непонятные формулировки.
Это же может произойти и по инициативе суда. Иногда причиной становится то, что суд спешил с вынесением основного решения, чтобы уложиться в процессуальные сроки, отведённые на рассмотрение дела, а все подробности по распределению бремени возмещения судебных издержек пришлось подготовить отдельно.
Если же решение суда вступило в силу, а в нём отсутствует распределение расходов, то они могут быть взысканы лицом, их понесшим и имеющим основания для взыскания, в общем порядке, предусмотренном для искового производства.
Аналогичным образом распределяются судебные расходы и судами апелляционной и кассационной инстанций. Только тогда исправление отсутствия распределения судебных расходов возложено на суд, рассматривающий дело ещё в начальной инстанции. При этом возможности, которыми обладают судьи судов начальных инстанций в таком случае, серьёзно ограничены...
Распределение судебных расходов по новому решению производится только при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы.
Упоминание рассматриваемой статьи в судебных решениях
На рассматриваемую статью суды ссылаются всякий раз, когда выносят решения о распределении бремени возмещения судебных издержек. Характерным примером можно считать решение от 29 мая 2020 г. по делу № 2-507/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.
Он удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 500 тыс. руб., но отклонил требование о расторжении договора, заключенного между сторонами. В результативной части решения было отмечено, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Такой вывод был сделан со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу того, что судом отказано истцу в удовлетворении требования нематериального характера, то с учетом положения ч. 1 ст.333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
