Роль положений ст. 446 ГПК РФ в жизни российского общества трудно переоценить. Именно они защищают жизненно необходимое имущество должника от обращения взыскания по исполнительным документам.
Самым важным является абзац, который сохраняет за должниками имущественные права на единственное жильё. По действующему законодательству оно не подлежит отчуждению. Нельзя исключить, что определённые структуры смогут добиться принятия законов, которые смогут отнять у простых граждан РФ и это, но пока такого не произошло.
Проблематика имущественного иммунитета должников
Обычно сторонники отмены имущественного иммунитета врут о том, что ст. 446 ГПК РФ не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников. Часто этот нелепый довод обычно подкрепляется чем-то великим, к примеру, делаются заявления о том, что действующее законодательство принято в нарушение конституционных прав и свобод.
Якобы защищая конституционные права граждан на жилище, законодатель ставит «под удар» интересы кредитора, который имеет конституционно закрепленное право на судебную защиту. Не трудно догадаться, что лоббируют такие информационные вбросы банки.
На самом деле ничто не мешает кредиторам проверять имущественный статус тех, кто обращается за кредитами и других контрагентов. Однако кредиторы спят и видят получение возможности выдавать кредиты даже нищим собственникам квартир, чтобы потом отжимать жилую недвижимость.
Проблема того, что крайне низкий уровень дохода толкает граждан брать кредиты любой ценой стала актуальной для РФ довольно давно. Так же давно в прессе публикуются статейки о бедненьких кредиторах, интересы которых кто-то ущемляет.
Особенности правоприменения положений ст. 446 ГПК РФ
Действующее законодательство гарантирует должникам и всем находящимся у них на иждивении лицам условия, необходимые для их существования и деятельности. Такова основная функциональность рассматриваемой статьи.
При применении положений учитывается, что помещения, на которые не может быть обращено взыскание по долгам физического лица, должны относиться к числу жилых и отвечать требованиям нормативов, предъявляемым к таковым.
Непременным условием является регистрация в качестве жилой недвижимости в соответствующем реестре. Следует иметь в виду, что к данной категории не относятся садовые домики и различные времянки, явно нежилые здания.
Невозможно обратить взыскание на жильё, которое не является единственной собственностью должника, но представляет собой единственную для совместно проживающих с ним членов его семьи. Факт такового проживание определяется регистрацией граждан по месту жительства или судом, если регистрации нет.
Обращение взыскания возможно только на часть жилого помещения, если она выделена в натуре, что следует из содержания ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом и его часть, квартира и ее часть, комната, но не доля в праве собственности на жилое помещение. К сожалению, это правило довольно часто нарушается в современной РФ, тогда защищать интересы владельцам долей приходится в судебном порядке.
Ограничивается обращение взыскания на земельный участок должника физического лица, на котором расположено жилое помещение, являющееся его единственным жильём. Это вытекает из главенствующего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Переход права на дом, квартиру или земельный участок, находящихся в залоге, осуществляется в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который ныне действует в редакции от 06.12.2011, и сообразно с положениями, входящими в § 3 гл. 23 ГК РФ посредством обращения взыскания по судебному решению.
При этом не играет никакой роли единственное это жильё залогодателя и его семьи или нет. Поэтому ипотечное кредитование относится к разряду наиболее рисковых для должников. В таком случае обращение взыскания ведёт к прекращения права пользования недвижимым имуществом залогодателя и его семьи. Процедура обращения взыскания в таком случае регулируется ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Взыскание не может быть наложено на предметы домашней обстановки, но может быть наложено на предметы роскоши, что следует из абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В силу того, что конкретизация того, что считается предметами домашней обстановки, а что роскошью, в законе отсутствует отнесение тех или иных предметов к указанным составам происходит по решению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание.
Следует учесть, что реализация этого права судебным приставом-исполнителем не противоречит судебному контролю по заявлению заинтересованных лиц исполнительного производства в порядке ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тогда суд определяет, какие из описанных спорных вещей следует считать роскошью, а какие обычной домашней обстановкой.
Практика показывает, что имущество обычных граждан очень легко попадает в опись во время наложения ареста, но редко приставы исполнители стремятся к отчуждению у должников старой мебели или бытовой техники, поскольку в настоящее время возникают серьёзные проблемы с реализацией таких вещей.
Личные вещи, предназначенные для повседневного использования, не допускаются для взыскания в целях реализации положений НК РФ, в силу того, что подп. 4 п. 5 ст. 48 НК РФ устанавливает правило о том, что взыскание налога, сбора, пени и штрафа не допускается за счет имущества, предназначенного для повседневного личного пользования налогоплательщиком или членами его семьи.
Также не допускает наложение взыскания на призы и государственные награды, которыми награжден должник, имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением тех, что стоят более 100 установленных ФЗ МРОТ.
Но это мало волнует кредиторов, как и то, что нельзя наложить взыскание на используемый для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, а так же оленей, кроликов, птиц, пчел, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. Олени должников мало кому нужны даже в районах Крайнего Севера.
Всё дело в квартирах, поскольку это наиболее дорогое ликвидное имущество, которым владеют традиционные для страны типы должников. Трудно представить себе кошмар обстановки в РФ, в случае отмены ст. 446 ГПК РФ. Ясно лишь то, что число лиц без определённого места жительства сразу же превысит то, что образовалось в своё время в 90-ые годы.
Попытки внесения изменений в действующее законодательство продолжаются
Пока кредиторы смогли добиться лишь того, что стал возможен арест единственного жилья должников. Этот болезненный вопрос удалось решить обойдя вынесения его на обсуждение в законодательных органах. Просто в 2015 году ВС РФ принял постановление, которое изменило логику принятия судами процессуальных решений.
До этого там рассуждали так: в силу того, что единственное жильё нельзя продать, то и аресту такое имущество не подлежит. Однако лоббирующие изменение законодательства круги смогли использовать факт того, что сами должники могли продать свои квартиры целиком или по частям, а вырученные деньги до взыскателей не доходят.
После вступления в силу соответствующего постановления высшего суда должники вынуждены держать свое жилье в юридической целостности и сохранности. Непонятно только, какую же выгоду получили от этого кредиторы.
Затем российские СМИ запестрели заголовками о том, что происходит доработка законопроекта об отчуждении единственного жилья должников. Обычно в материалах на эту тему даётся утешающие сведения о том, что действие закона не затронет должников ЖКХ и должников по кредитам.
Сущность нововведений в том, что вместо имеющегося жилья должник приобретет меньшее по площади, но пригодное для проживания. Обычно вся эта модернизация аргументируется чем-то крайне благородным и нужным, вроде обеспечения погашения долгов по алиментам на содержание детей или родителей.
В действительности же ситуация объясняется иначе. Убедившись в том, что рассматриваемую нами ст. 446 ГПК РФ верховные власти менять не торопятся они заходят с другой стороны — добиваются того, чтобы внести в закон хоть какие-то изменения, которые потом будут дорабатывать до того состояния, которое полностью устроит российских банкиров.
Актуальное упоминание положений ст. 446 ГПК РФ, связанное с банкротством физических лиц
Рассматриваемая нами статья относится в первую очередь к деятельности судебных приставов исполнителей. В настоящее время она часто упоминается в судебных актах в связи с делами о банкротстве.
К примеру, в решении от 6 мая 2020 г. по делу № А76-2038/2020 АС Челябинской области говорилось, что при обращении в АС должник уплатил государственную пошлину и представил доказательства внесения в депозит АС 25 тыс. рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего.
Им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области.
Суд отметил, что согласно ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
После этого судья добавил, что исключение из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим во внесудебном порядке. Он вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Поэтому всем любителям делать заявления о том, что по закону банкроту гражданину должны оставить хотя бы сумму официального прожиточного минимума, нужно не забывать о том, что практическая реализация соответствующих положений зависит от финансового управляющего.
