У налоговых органов имеются не только права, которым посвящена ст. 31 НК РФ, но и обязанности, регулируемые ст. 32 НК РФ. Кроме тех, которые имеются постоянно, предусмотрена ещё и возможность наделения налоговиков другими обязанностями в иных нормах НК РФ.
Некоторые нюансы практической реализации обязанностей налоговых органов
Все обязанности налоговиков вытекают из норм закона, которые во многом сводятся именно к статьям Кодекса. Ни один нормативный правовой акт не может приниматься в разрез его положениям. Поэтому, если в НК РФ не предопределена какая-то обязанность, то не имеет никакого смысла требовать этого от налогового органа.
Так, НК РФ не предопределена обязанность ФНС предоставлять по запросам налогоплательщиков данные об исполнении их контрагентами обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, или о налоговых правонарушениях, которые те совершают. Поэтому ни одно лицо не может требовать этого от инспекторов ФНС. Данная позиция подчёркивается в письме ФНС РФ от 17.10.2012 № АС-4-2/17710.
В НК РФ присутствует подход, который предусматривает, что обязанность налогового органа тесно корреспондирует с правом налогоплательщика.
Сотрудники ФНС обязаны безвозмездно доводить до сведения налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, соответствующем законодательстве, внесённых в него изменениях, и о принятых в соответствии с Кодексом нормативных правовых актах, порядке расчёта и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях должностных лиц.
Должен налоговый орган давать и консультации о порядке заполнения форм налоговых деклараций.
Только официально и в письменной форме!
С данной обязанностью сотрудников налоговых служб тесно корреспондируют права налогоплательщиков получать письменную информацию от налоговых органов. Здесь мы должны особенно подчеркнуть, что получать сведения, способные повлиять на принятие решений, нужно только в письменной форме и только официально.
Многие налогоплательщики становятся жертвами излишней доверчивости. В устной форме, да ещё и в неформальной обстановке, налоговики могут насоветовать многое из того, что принесёт существенный ущерб для предпринимателей и обычных граждан.
Что будет, если ИП спросит о том, нужно ли ему подавать нулёвые декларации, и услышит в ответ, что не нужно? Ситуация может кончиться серьёзными штрафами. Напомним, что в отличие от ООО он несёт ответственность своим имуществом, поэтому может лишиться квартиры или другой недвижимости.
Используя своё право на получение информации от налоговых органов, делайте только официальные письменные запросы и рассматривайте только письменные ответы.
Официальная позиция о том, что налогоплательщики вправе требовать письменные ответы от налоговиков, содержится в письме Минфина РФ от 11.08.2011 № 03-02-08/89.
Связанная судебная практика
Суд отклонил довод налоговиков о том, что Кодекс не предусматривает обязанности налоговых органов истребовать нужную информацию, в том числе недостающие документы, в силу того, что представление документов является обязанностью налогоплательщика. По мнению суда, это не освобождает налоговые органы от обязанности проводить контроль за соблюдением действующих законов о налогах и сборах.
Доказательством этому может стать решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005, 05.05.2005 № А40-37576/03-80-434.
В Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 № А33-15215/2007-03АП-853/2008 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 № 08АП-7719/2009 сказано, что для реализации права на возврат налога следует обратиться к налоговому органу с письменным заявлением. Его обязанность произвести возврат суммы налога образуется на основании поданного в назначенный срок заявления.
В силу этого, если налогоплательщик не подавал заявление, у налогового органа не имелось обязанности по возврату суммы налога.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 № А33-3424/2010 суд отклонил довод об отсутствии у налогового органа юридических оснований, необходимых для списания задолженности по налогам. Как указал суд, не отрицая отсутствие данной возможности у налогового органа, следует принимать во внимание обязанность налогового органа оперировать только проверенной информацией, отражающей реальное состояние расчетов налогоплательщика по предстоящим налоговым платежам.
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 № А38-3375/2009 сказано, что для появления обоснованного мнения о том, что у налогоплательщика присутствует недоимка, налоговому органу нужно доказать факт того, что к установленному сроку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога ещё не исполнил полностью или частично.
В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 № А57-16460/2009 сказано, что рассматриваемая нами статья не создаёт обязанность налогового органа ставить в известность налогоплательщика о необходимости перехода с ЕСХН на общий режим налогообложения.
Таким же образом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 № А46-23597/2008 говорится, что ни гл. 26.3 НК РФ, ни региональный закон о ЕНВД не порождают обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о необходимости применения им такого налога.
Эта информация полезна для тех, кто привык ждать, что государственные органы не только подскажут, но и дадут чёткие указания касательно того, что следует делать налогоплательщику.
Передача материалов налоговой проверки следственным органам
В течение последних 5-6 лет стабильно увеличивается роль уголовно-правового способа борьбы с неуплатой налогов. Поэтому начинают приобретать важность вопросы взаимодействия участников налоговых отношений со следственными органами.
Стартовой точкой для него чаще всего становится реализация налоговыми органами полномочий по передаче материалов налоговой проверки в следственные органы. Это делается в порядке п. 3 рассматриваемой статьи. После этого мероприятия регулируются уже УПК РФ.
В силу указанной нормы, если за два месяца с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, налогоплательщик не выполнил свою обязанность в полном объеме, а ситуация такова, что законодательство позволяет предполагать факт нарушения закона о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня обнаружения таких обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие.
Налогоплательщик может воспользоваться судебным обеспечением в плане приостановления действия указанного решения.
Столкновение данных обеспечительных мер порождает новые споры о правомерности передачи материалов проверки в следственные органы в период действия судебных обеспечительных мер.
К примеру, в ходе действия судебных обеспечительных мер, приостановивших действие решения налогового органа по итогам проверки, истекает отведённый срок в 2 месяца, данный для исполнения требования об уплате налога, в связи с чем налоговый орган направляет материалы налоговой проверки в следственный отдел с целью решения вопроса о возбуждении в отношении налогоплательщика уголовного дела.
Последние решения ВАС РФ в подобных ситуациях подчёркивали, что передача материалов проверки следственным органам в таком случае является реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ, что следует из определение ВАС РФ от 27.05.2014 г. № ВАС-6048/14.
После упразднения ВАС обновленный ВС поддержал позицию нижестоящего суда о том, что пока действуют обеспечительные меры налоговый орган не может утверждать, что налогоплательщик не исполнил своей обязанности по уплате налога, поэтому нет и оснований для возбуждения УД.
Высший суд отметил, что другое толкование норм права порождает коллизию: налогоплательщик может не уплачивать недоимку, а налоговый орган при этом отмечает факт неисполнения обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы. Об этом говорит постановление ФАС ДВО от 19.03.2014 по делу № А80-303/2013, которое было оставлено в силе Определением ВС РФ от 26.08.2014 № 303-ЭС14-42.
Отметим и то, что в день направления инспекцией материалов проверки следствию окончательный размер недоимки еще не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Тогда нельзя говорить и о том, какой он по отношению к нормам ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, является ли крупным или особо крупным, или просто обычной недоимкой. Это отмечается в постановлении ФАС ЦО от 28.07.2014 г. по делу № А08-3986/2013.
Однако ФНС РФ в письме от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 указала, что сообразно с действующим налоговым законодательством обязательным условием для передачи материалов налоговой проверки в следственные органы для принятия решения о возбуждении УД становится вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также фактическая неуплата налогоплательщиком суммы недоимки, объём которой даёт возможность предположить совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, имеющего признаки преступления.
Это делается и при полной, и при частичной неуплате недоимки.
