Основные положения ст. 134 ГПК РФ содержатся в её п. 1, который состоит из перечня самостоятельных оснований для того, чтобы суд не принял исковое заявление. Это три основания, которые относятся к подведомственности проблемы заявителя судам общей юрисдикции, наличия вступившего в силу решения суда по тому же спору между теми же лицами, а так же решение такого же рода, но третейского суда.
Во всех этих случаях суд не принимает исковое заявление лица для рассмотрения дела в рамках гражданского судебного производства.
Правовые особенности положений об отказе в приёме искового заявления
Первый подпункт наиболее обширный и представляет собой попытку перечислить все возможные типы проблем с подсудностью. Причиной может стать необходимость рассмотрения дела в порядке, отличном от искового производства, к примеру, в рамках вынесения решений по делам об административных правонарушениях или уголовных преступлениях, в том случае, если дело вообще не может быть предметом судебного рассмотрения или, если оно должно рассматриваться в КС РФ.
Играет свою роль природа заявителя, а так же то, в отношении чего он пытается возбудить исковое производство. Характерно, что в числе оснований не упомянуто то, что суд общей юрисдикции может не принять заявление в том случае, когда рассмотрение спора и его разрешение отнесено к подсудности арбитражного суда.
Однако на практике это является обязательным основанием для отказа от принятия дела к рассмотрению, хотя арбитражный суд и не упомянут в статье.
Все основания остаются оспоримыми, в том числе и соотнесение сути конфликта с подведомственностью тому или иному суду. Так же не следует забывать о том, что при обращении в суд с исковым, объединяющим несколько взаимосвязанных требований, часть которых подведомственна суду общей юрисдикции, а другая арбитражному, — все требования рассматриваются в суде общей юрисдикции, что следует из положений ст. 22 ГПК РФ.
Второе из приведённых в статье оснований для отказа в принятии искового не связано с отсутствием у истца права на обращение в суд. Оно применяется, если в суд обращается орган публично-правового образования, организация или гражданин, не наделенные правом на защиту другого лица. Данное основание распространяется даже на ситуации, когда с иском в защиту прав другого лица обращается прокурор, не наделенный необходимым для того полномочием.
Если совсем просто, то это основание актуально в случае, если один гражданин подал иск от своего имени, направленный на защиту имущественных интересов или нарушенных прав своего соседа или родственника, не будучи при этом его представителем.
Финальное основание п. 1 ч. 1 рассматриваемой статьи выходит за рамки искового производства. Оно актуально преимущественно для ситуаций, связанных с попытками оспаривания правовых актов. Хотя для принятия заявления достаточно того, что заявитель считает свои права и свободы нарушенными. Разумеется, если он имеет в виду, что они нарушены правовым актом, то это не отменяет возможности обратиться к суду с иском.
Большое значение имеет то, что ВС РФ в ПП от 29.11.2007 № 48 и от 10.02.2009 № 2 разъяснил судам то, что они обязаны отказать в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 рассматриваемой статьи, если оспариваемый акт очевидно не затрагивает права и свободы заявителя. Хотя невозможно представить себе мотивацию заявителя оспаривать в исковом заявлении сам правовой акт, но ничего не говорить о своих правах.
Характерно, что КС РФ подтверждал правильность мнения юристов, отрицающих допустимость отказа в принятии заявления по рассматриваемому основанию. КС настаивал на том, что судьи не должны определять наличие или отсутствие содержания прав и обязанностей заявителя и других лиц при рассмотрении вопроса о принятии заявления. Об этом свидетельствуют определения КС от 08.07.2004 № 238-О, от 20.10.2005 № 513-О, от 24.01.2006 № 3-О.
В силу положения п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи основанием для отказа в принятии иска становится вступившее в законную силу решение суда, связанное со спором тех же сторон, при том же предмете и тех же основаниях, а так же определения суда о прекращении производства по делу в силу отказа истца от аналогичного иска или заключение мирового соглашения по такому же делу.
Основанием к отказу в принятии иска в соответствии с п. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи становится наличие вступившего в силу принятого решения третейского суда, за исключением случаев, если суд ответил отказом в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом подлежат рассмотрению дополнительные условия ст. 42 ФЗ «О третейских судах».
К ним относится действительность соглашения о передаче дела в третейский суд, соответствие его состава требованиям закона и ряд других. В третейском соглашении может присутствовать условие о том, что решение суда в дальнейшем не подлежит оспариванию.
При выдаче исполнительного документа проверке подлежат те же условия, что и в случае оспаривания решения. Поэтому в п. 3 ч. 1 ст. рассматриваемой статьи в виде условия, отменяющего отказ в принятии иска, включено наличие отказа компетентного суда в выдаче исполнительного документа.
В случае, когда в день обращения в суд общей юрисдикции с иском решение третейского суда еще не изготовлено, применяются нормы о возвращении иска, о чём говорит положение ст. 135 ГПК РФ.
Отказ в принятии иска влечёт вынесение мотивированного определения, в котором приводится основание, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи. Установлен срок в 5 дней для вынесения определения и вручения его заявителю вместе с заявлением и всеми документами, поданными им в суд.
Повторная возможность обращения того же заявителя или его представителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, исключается.
Характер упоминания в судебных актах
Ссылка на рассматриваемую статью чаще всего появляется в судебных актах вышестоящих судов, когда предметом рассмотрения становится определение суда, отказавшего в принятии иска.
Из постановления № 44Г-47/2015 4Г-886/2015 от 16 июня 2020 г. по делу № М-199/14 Ленинградского областного суда становится ясно, что отказывая в принятии искового заявления, судья городского суда, сославшись на положения п. 1 ч. 1 данной статьи, указал, что ранее решением этого же городского суда было отказано в удовлетворении иска к администрации МО о признании несовершеннолетнего прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С учетом данного решения судьей был сделан вывод о тождественности настоящих исковых требований ранее рассмотренным, поскольку они основаны на одних и тех же обстоятельствах.
Однако в областном суде нашли, что с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Суды не учли того обстоятельства, что спорные правоотношения носят длящийся характер, настоящий иск, который суд отказался принимать, заявлен 01 октября 2014 года, то есть спустя более чем год после предъявления ранее рассмотренных требований.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
