Расходы на всё то, что связано с производством в арбитражном суде распределяются на основании реализации принципа возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае, если иск удовлетворён частично, то расходы ложатся на стороны пропорционально удовлетворению их интересов.
Регулируется решение вопроса распределения расходов положениями ст. 110 АПК РФ. Она же устанавливает правило о том, что государственная пошлина по спорам, связанным с договорами, относится на сторону, уклоняющуюся от принятия предложений другой стороны без обоснований, или на обе стороны, если при рассмотрении спора была отклонена часть предложений каждой.
Количество и сущность принятых предложений каждой из сторон влияет на распределение расходов. Государственная пошлина, связанная с исполнением договора, относится на стороны пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены.
Основные особенности правоприменения положений о распределении издержек
Многое в практическом осуществлении распределения финансового бремени зависит от решения высшего суда. Несмотря на то, что ВАС прекратил своё существование ещё в 2014 году некоторые его постановления сохраняют актуальность и в наши дни.
Споры неимущественного характера
Президиум ВАС в Постановлении от 13.11.2008 № 7959 утверждал, что неимущественный характер требований в некоторых видах дел не позволяет применить положения п. 1 рассматриваемой статьи, которые определяют суммы расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Имелись в виду не все неимущественные дела, но только связанные с оспариванием правовых актов, действий или бездействия государственных и других полномочных органов. В делах такого типа расходы подлежат возмещению органом в полном размере.
Основная проблема неимущественных споров в том, что определить пропорцию по ним чаще всего оказывается невозможным.
Данный вопрос выносился на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа. Ею был сделан вывод о том, что при распределении издержек, понесенных лицами, участвующими в деле неимущественного характера, следует исходить из того, что по смыслу комментируемой статьи правило о распределении издержек на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда существует возможность определить размер требований.
При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение ч. 1 рассматриваемой статьи не подлежит применению. В таком случае издержки взыскиваются с ответчика.
Судебные расходы третьих лиц
Президиум ВАС в Постановлении от 22.06.2010 № 11839 утверждал, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат. При этом судьи ВАС рассматривали дело, связанное с участием инспекции, государственного органа, который стороной по делу не являлся и самостоятельных требований не заявлял. Поэтому не обладал и правом на возмещение издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Сам по себе факт заинтересованности инспекции в вынесении определённого судебного решения невозможно рассматривать в качестве основания для возмещения издержек. Так считал Президиум ВАС десять лет назад.
Однако существуют и ситуации, когда третье лицо занимает активную позицию, к примеру, выступает с собственной жалобой, которая находит удовлетворение. В таком случае у него образуется право на возмещение расходов. Об этом говорилось в п. 11 письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121. Аналогичные последствия влечёт за собой отказ в удовлетворении жалобы третьего лица. Тогда податель жалобы приобретает статус активной стороны, на него разумно возложить расходы так же, как на одну из сторон по делу. Это отмечалось в ПП ВАС от 31.01.2012 № 12787.
Нужно учесть, что в ПП ВАС от 11.10.2011 № 5811 говорилось о том, что расходы не взыскиваются с административного органа, если отказано в его заявлении о привлечении лица к административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, поскольку такое решение нельзя рассматривать как принятое в пользу правонарушителя.
Необходимо отметить, что позиция ВАС по некоторым вопросам с течением времени менялась. Так, в Постановлении от 07.06.2012 № 14592 Президиум ВАС высказал позицию, отличную от той, что прослеживалась в 2006 г. по вопросу о невозмещения расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований. Третье лицо, выступающее на стороне победителя в процессе, имеет право на возмещение расходов в любом случае.
Расходы на представителей и их разумность
Ещё в самом начале 21 века ВАС утверждал, что следуя правовой позиции КС, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможно только тогда, когда суд признает их чрезмерными в силу определённых обстоятельств дела.
Суд должен взыскивать расходы на представителя в разумных пределах, что объясняется правомерным стремлением пресечь попытки необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что содействует реализации положений ст. 17 Конституции. В силу этого в ч. 2 рассматриваемой статьи говорится об обязанности суда сформировать баланс между правами участников дела.
Изменение размера сумм, взыскиваемых в целях возмещение расходов, суд может делать только мотивированно и обоснованно, если сторона возражает и представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.
К примеру, заявление о снижении размера взыскания по оплате услуг адвоката до 1 тыс. руб. инспекция не обосновала и не предоставила никаких доказательств чрезмерности расходов общества. В отсутствие таких доказательств суд обладал правом выступить с инициативой о возмещении расходов в разумных пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований. Об этом говорилось в Постановлении от 20.05.2008 № 18118.
Другой характерный пример может составить Постановление от 09.04.2009 № 6284. В нём говорится о том, что требование уменьшения суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг не было подкреплено доказательствами чрезмерности понесенных обществом расходов.
При таких условиях суд так же мог выступить с инициативой о снижении размера возмещения только при наличии явных признаков завышения. Однако никаких оснований для этого не имелось, уменьшение возмещаемых расходов судами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным.
Время от времени судебная практика требует разрешения некоторых частных вопросов. Случается такое, что у предприятия имеются штатные юристы, но оно для ведения спора обращается к адвокатам. Следует ли считать расходы на их услуги разумными? Довольно часто возникает подозрение на то, что без откатов тут не обходится.
Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2008 № 14616 высказал позицию о том, что расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть признаны неоправданными на том лишь основании, что у него имеется свой юридический отдел. Это объяснялось тем, что юристы предприятия могут не иметь должного опыта участия в определённых процессах. К тому же право воспользоваться услугами адвоката имеется у любого лица.
В Постановлении Президиума ВАС от 17.04.2012 № 14140 утверждалось, что если право на возмещение расходов перешло к представителю, то это нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, препятствующего возмещению расходов.
Распределение издержек при солидарных должниках
Сохраняет свою постоянную актуальность тема о распределении издержек между солидарными должниками. Президиум ВАС в Постановлении от 24.03.2009 № 16147 указывал на то, что рассматриваемая статья декларирует принцип долевого возмещения расходов. В силу этого суд обязан определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.
Ошибки, которые совершаются в области распределения судебных расходов в арбитражных судах
Применение положений рассматриваемой статьи довольно часто порождает массу вопросов в области построения математических формул. Судебные расходы распределяются между участниками дела в зависимости от его исхода. Если сторона добилась вынесения решения в свою пользу, то суд присуждает ей компенсацию всех понесенных по делу расходов, что подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.
При частичном удовлетворении требований часто допускаются ошибки. Предположим, что исковое требование подавалось на сумму 1 млн. 900 тыс. рублей, поэтому уплачена госпошлина 32 тыс. руб. Это сумма 23 тыс. руб. и 1% от суммы, что превышает 1 млн. Иск был удовлетворен в пределах 190 тыс. руб., или только на 10%. Тогда расходы по госпошлине стороны несут пропорционально. Ответчик истцу возмещает 10% от уплаченной им госпошлины в силу того, что исковые требования удовлетворены на 10%, другими словами, — 3 тыс. 200 рублей.
Некоторые судьи исходят из иной ставки госпошлины. Так, в нашем примере госпошлина с 1 млн. 900 тыс. руб. – 32 тыс. руб. Ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной госпошлиной при подаче иска (32 тыс. руб.) и пересчитанной госпошлиной с удовлетворенного требования. Госпошлина с 190 тыс. рублей, равная 6 тыс. 700 руб., это 4 тыс. рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 тыс. руб.
Данный вариант расчета противоречит принципу компенсационности, применяемому в распределение расходов. Здесь нет пропорциональности.
Приведённые ошибки встречаются редко, однако иногда появляются в практике АС апелляционных инстанций. Грубые ошибки в расчетах там допускают при отмене решений судов начальной инстанции. Но идти на обжалование решения из-за этого в суде кассационной инстанции отваживаются довольно редко.
