Истец обладает правом обращаться с иском в суд, который определяется общими нормами ст. 28 ГПК РФ, либо в другой суд или суды, применив при этом положения ст. 29 ГПК РФ. Это право выбора и факт рассмотрения дела в определённом суде именуются подсудностью по выбору истца, которую иногда называют альтернативной.
Выбор суда — это право истца, но при его реализации он не может выйти за отведённые действующим законодательством пределы.
Определённую важность положения рассматриваемой статьи получают в силу того, что в случае нахождения суда на значительном удалении от места проживания истца, — он встретится с довольно серьёзными затруднениями и преградами. Далеко не каждый может оставить работу и семью, поехать в другой город.
Разумеется, ничто не мешает нанять там представителя, но далеко не факт, что удастся сделать удачный выбор. Существуют и другие трудности, к примеру, не так просто уговорить свидетелей на личное участие в судебном заседании, которое будет проходить в другом городе.
Дополнительная актуальность у данной статьи возникает в силу развития интернет-технологий, которые делают доступными электронные магазины, средства удалённого кредитования населения, сервисы для предоставления консультационных услуг и подобное для широкого круга пользователей.
Однако клиент электронного магазина, который находится в Москве, может проживать в любой части страны. Если он окажется недовольным товаром, то на основании положений Закона о защите прав потребителей сможет подать иск по месту своего проживания.
С одной стороны всё вполне разумно, но с другой — не совсем понятно, что делать продавцу, особенно при возникновении нескольких параллельных исков.
Это говорит о том, что мы не можем исключить развития системы регулирования отношений между участниками гражданского правового оборота в данной сфере. Уже сегодня появляется опыт использования коммуникационных каналов связи в проведении судебных заседаний.
Не только ГПК, но и некоторые ФЗ устанавливают подсудность
Прежде всего следует помнить, что рассматриваемая нами статья содержит исчерпывающий перечень допустимых типов дел, а так же о том, что подсудность по выбору истца регулируется и другими ФЗ.
К примеру, ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» дают клиентам отделений связи право предъявлять иски, связанные с использованием ими услуг соответствующих организаций, по месту приема или месту назначения отправления.
ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» вводит правило о том, что иски к перевозчику могут предъявляться пользователями услуг транспортных компаний в суд по месту отправления или назначения. Указанные ФЗ вводят так же и различные нормы обязательности досудебного урегулирования.
По мнению многих юристов, если стороной договора становится гражданин и ему предоставляются товары или услуги, то это подпадает под признаки возможности применения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 о ЗПП. Этот закон устанавливает правило о том, что предъявление претензий является правом, а не обязанностью клиента.
Обращение в суд происходит сообразно нормам данной статьи. Однако в случае, если физическое лицо, являющееся потребителем, воспользуется правом досудебного урегулирования, то последующее обращение в суд, при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии либо неполучении ответа, возможно по правилу об исключительной подсудности, которые установлены ст. 30 ГПК РФ.
Какие-то проблемы в области практического применения положений судами общей юрисдикции положений о подсудности возникают довольно редко.
Когда истец не знает места жительства ответчика
Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает правило о том, что если место жительства ответчика неизвестно или в случае, если он не имеет постоянного места жительства, то иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному адресу.
Если у организации имеется филиал
В соответствии с ч. 2 иск к юрлицу, обоснованный какими-то аспектами работы его филиала или представительства, может предъявляться в суд по месту нахождения ответчика или по месту расположения филиала, если иск вытекает из деятельности данного образования.
Применение положения ч. 2 возможно только в случае наличия уверенности в том, что структурное подразделение на самом деле представительство или филиал. Это должно найти соответствующее отражение в учредительных документах юрлица, что следует из положений ст. 55 ГК РФ.
Рассмотрим пример из судебной практики. Районный суд г. Твери возвратил иск гражданки к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе. Судьи сочли, что нормы ч. 2 не распространяется на трудовые споры. Однако трудовой договор заключался в Твери, а должностные обязанности исполнялись в депо «Тверь», представляющим собой филиал ОАО.
СК по гражданским делам ВС отменила определение райсуда и кассационное определение облсуда, которое поддерживало выводы районных коллег. В трудовом договоре гражданки и ОАО «РЖД» указано место исполнения ею должностных обязанностей, поэтому в соответствии с ч. 9 рассматриваемой статьи, не ограничивающей ее применение исключительно к гражданско-правовым договорам, дело подсудно райсуду по месту нахождения депо.
Даже если бы оно не было зарегистрировано в качестве филиала ОАО, дело подлежало бы рассмотрению в суде по выбору истца. Об этом говорит определение ВС № 35-В09-1.
Подсудность дел о взыскании алиментов и об отцовстве
Часть 3 устанавливает правило о том, что выбор истцом суда предусмотрен по гражданским делам о взыскании алиментов, установлении отцовства, а так же того и другого одновременно в одном иске. Однако выбор истцом территориальной подсудности недопустим при объединении в одном иске иных требований, в частности тех, что продиктованы разделом имущества.
Лишь в суд по месту жительства ответчика может быть предъявлено требование об уменьшении размера взыскиваемых в его пользу с истца алиментов. По месту жительства ответчика предъявляются исковые заявления об оспаривании или об установлении отцовства. В изложенных выше случаях в качестве ответчиков выступают не матери, а сами дети.
Часть 4, в виде исключения, устанавливает право истца на выбор подсудности по месту жительства ответчика либо по своему месту жительства, что делается в интересах одного из супругов, на чьём попечении находятся несовершеннолетние дети или в случае, если он сам болен, и это мешает его выезду в суд по месту жительства другого супруга — ответчика по иску о расторжении брака.
Иски о возмещении физического вреда
Часть 5 вводит правило о том, что иски о возмещении физического вреда здоровью или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Этого нельзя сказать про имущественный вред, иски о возмещении которого подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ.
Только в случае незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности
Норма ч. 6 устанавливает подсудность дел о защите гражданских и прочих прав гражданина в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения. Эта норма не подлежит расширительному толкованию и направлена только на установление подсудности в отношении названной категории дел.
В случае, если нарушены права потребителей
Закон о ЗПП удачно дополняет возможности, которые даёт гражданам рассматриваемая нами статья ГПК РФ. Вводится широкая возможность выбора территориальной подсудности по делам о ЗПП. В качестве альтернативных вариантов выступает рассмотрение таких дел по месту нахождения или жительства истца или ответчика, а так же заключения и исполнения договора.
Следует иметь в виду, что правило ст. 17 ЗоПП и ч. 7 рассматриваемой статьи не применимы к искам о защите интересов и прав неопределенного круга потребителей.
Позиция ВС по данному вопросу хорошо известна судам. Она появилась ещё в определении СК по гражданским делам ВС от 08.09.2009 № 39-В09-5 об оставлении в силе определения районного суда Курской области о возвращении искового заявления общественной организации в защиту прав неопределенного круга потребителей.
Более подробно тема невыполнения данного требования рассмотрена в определении СК по гражданским делам ВС от 18 августа 2015 года по делу № 18-КГ15-111. Такое невыполнение в этом судебном акте названо не только нарушением норм процессуального права, но и требования ст. 47 Конституции, которая устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную ЗоПП ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя игнорировало указанные требования закона. Дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика.
Поэтому СК по гражданским делам ВС нашла, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ещё один пример... Из определения СК по административным делам по делу №83-КГ13-9 от 8 октября 2013 года мы узнаём, что в силу положений ст. 17 ЗоПП и ч. 7 рассматриваемой статьи иски о ЗПП могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Предварительный договор указывал на то, что его предметом является приобретение истцом квартиры в строящемся доме. Поэтому СК по гражданским делам ВС пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности применения к спорным отношениям положений ЗоПП и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца.
Отменяя определение суда начальной инстанции, суд апелляционной игнорировал ПП ВС от 19 июня 2012 г. № 13, не высказал суждений и не разрешил по существу вопрос о применении обеспечительных мер, который был разрешен судом первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный и непреодолимый характер. Определение СК по гражданским делам Брянского облсуда от 20 ноября 2012 г. было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Специальная норма, актуальная только для членов экипажей судов
Норма ч. 8 говорит о том, что иски о возмещении убытков, возникших в связи с столкновением судов, а также о взыскании зарплаты предъявляются не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суды по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
Не только договоры ГПХ, но и трудовые
Правило ч. 9 распространяется на иски, вытекающие не только из гражданских, но и из трудовых отношений, если в договоре указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.
В ч. 10 дополнительно указывается, что право выбора подсудности дел, названных в ч. 1–9 принадлежит только истцу.
