Повышенную опасность способно создать использование любых механизмов, устройств, транспортных средств, химикатов и всего того, что способно нанести травмы при возникновении аварийной ситуации, вызвать отравление, причинить вред здоровью. Это не только атомные электростанции, но и газовые приборы и трубы, подводящие к ним газ, автотранспортные средства, склады с бытовой химией и подобные объекты.
Обязанность возмещения вреда ложится на те лица, которые занимались деятельностью, создающей повышенную опасность и при этом владели имуществом, ставшим источником вреда.
Избежать её они могут только в том случае, если докажут факт возникновения непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме этого ст. 1083 ГК РФ позволяет иначе трактовать ситуацию при наличии вины потерпевшего и добиться учета имущественного состояния лица, причинившего вред.
Владелец источника опасности может быть освобождён от возмещения вреда ещё и в том случае, когда он сможет доказать, что оно временно или постоянно перешло во владение другого лица в результате совершения тем противоправных действий. Если у источника повышенной опасности несколько владельцев, то они несут солидарную ответственность на общих основаниях. Эти правила устанавливает ст. 1079 ГК РФ. Понятие вреда более детально раскрывает ст. 1064 ГК РФ.
Источник повышенной опасности и правовые аспекты применения ст. 1079 ГК РФ
Несмотря на то, что само упоминание в ст. 1079 ГК РФ некоего источника повышенной опасности вызывает ожидание того, что где-то в законе будет подробное толкование этого термина, такого нет ни в самой рассматриваемой статье, ни в других статьях ГК РФ, ни в отдельных законах. К тому же формулировка её названия указывает не на сам источник, а на деятельность. Очевидно, что под источником следует понимать объект материального мира над которым невозможен полный контроль во всех случаях.
Так как статья направлена не на регулирование вопросов содержания, а на установление нормы ответственность за вред, то нужно исходить из того, что он уже наступил.
Обычные кирпичи могут быть признаны источником повышенной опасности, если деятельность по работе с ними привела к каким-то нежелательным последствиям, и возник вред. Здесь многое зависит от экспертизы. Все предметы такого рода можно разделить на те, которые относятся к источникам повышенной опасности сами по себе — автомобили или подъёмные башенные краны. Другие требуют какой-то оценки в связи с возникшими обстоятельствами. Сами по себе кирпичи не взрываются и не могут прийти в движение, не являются механизмами.
Однако, если бросать их в окно на улицу или занести слишком много кирпичей на этаж, что вызовет обрушение перекрытия, то они могут быть признаны источником повышенной опасности в силу деятельности, которая связана с использованием предмета, могущего быть опасным при ненадлежащем использовании.
Владельцем же, который имеется в виду под ответственным за причинение вреда, признаётся лицо, которое осуществляло деятельность, связанную с практическим использованием объекта.
Так, если владелец автотранспортного средства передал его в аренду, а после этого, в ходе эксплуатации движимости, какому-то лицу был нанесён вред, то вина и бремя компенсации ляжет на арендатора. Однако это правило не распространяется на те случаи, когда существуют трудовые отношения, и на их основе работник использовал автотранспортное средство, ставшее источником повышенной опасности, в момент причинения вреда.
Здесь важна та правовая основа, которая существует для использования объекта. Если водителю была выдана доверенность, являющаяся правовым признаком, то он становится ответственным, вне зависимости от того, что им выполнялись служебные обязанности. При отсутствии доверенности ответственным станет работодатель, которому принадлежит имущество в виде автотранспортного средства. Она не нужна, если это какая-то специальная техника, передвигающаяся только по заданной территории. К примеру, когда оператору спецтехники работодатель даст распоряжение проложить траншею, а в ходе этого будет повреждено дорожное покрытие третьего лица, то ответственность за вред скорее всего ляжет на работодателя и владельца спецтехники.
Основной особенностью по возмещению вреда является то, что это должно произойти вне зависимости от того виновен владелец имущества, ставшего источником повышенной опасности, или нет.
Вернёмся к примеру с оператором спецтехники, который мог управлять ею без доверенности и в ходе работы принёс вред определённому лицу. Можно подумать, что несправедливо возлагать ответственность на юридическое лицо, являющееся его работодателем. Однако это не так, поскольку оператор спецтехники должен был получить от руководителей инструкцию, объект изучен более детально и проведены мероприятия, предотвращающие порчу имущества.
Возмещение вины базируется на системе риска, а не на системе самой вины. Это означает, что владелец склада, предназначенного для хранения ГСМ, будет обязан возместить вред, который произойдёт при возникновении на нём пожара. Его непосредственной причиной может быть короткое замыкание электропроводки.
Из этого нельзя сделать вывод о том, что отсутствие чьего-либо злого умысла не делает владельца склада обязанным возместить вред. Он должен был соблюсти повышенные меры противопожарной безопасности и провести ряд технических мероприятий, направленных на организацию наиболее надёжного технического обеспечения своего складского хозяйства, что вытекает из природы хранимых материальных ценностей.
Освобождение от ответственности может произойти в силу наличия непреодолимой силы. К примеру, если автомобиль не мог остановиться, несмотря на то, что водитель своевременно нажал на тормоза, а причиной стало обледенение дорожного покрытия. В таком случае виновным может быть признано лицо, которое должно было обеспечить безопасное состояние дорог, а не владелец автомобиля. Но бремя доказывать это ложится на того, чьё имущество стало причиной возникновения вреда.
Важные документы высших судов
Одним из наиболее важных для понимания сущности ст. 1079 ГК РФ является постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Несмотря на то, что оно касается обстоятельств, находящих своё отражение во множестве других статей ГК РФ, Конституции, а начинается вообще с упоминания Декларации о правах человека, аспекты рассматриваемой статьи раскрыты в этом документе наиболее полным образом.
Из него можно узнать о том, что наличие вины потерпевшего не освобождает владельца от ответственности целиком, за исключением тех случаев, когда потерпевший получил вред в силу своего же умысла. Немаловажным является и то, что если какое-либо лицо завладело источником повышенной опасности в силу совершения противоправного действия, то ответственность частично может распространится и на владельца.
К примеру, если он оставил машину без присмотра на неохраняемой парковке, не закрыв дверь и оставив ключ зажигания, а угонщик завладел автомобилем и по дороге кого-то сбил, то частично компенсация вины может быть возложена судом и на такого владельца автотранспортного средства.
