Во взаимоотношениях банка и его клиентов существуют три немаловажных этапа — это предварительные переговоры и подписание договора, выдача кредита и его погашение должником. Законодательство позволяет сторонам отказаться от предоставления или получения кредита и в том случае, когда договор уже подписан. Но для этого необходимо соблюдение ряда условий, оговоренных в законодательстве.
Правовое регулирование отказа кредитного договора
Первый этап относится к ситуации до подписания договора. В это время соискатель кредита и сотрудники банка только ведут переговоры о предоставлении денежных средств на возмездной основе. Гражданин или юридическое лицо, стремящееся к получению средств, предоставляют банку сведения о своём экономическом статусе, а банк анализирует их. В практике банков это называется финансовым скорингом, который представляет собой систему оценки клиентов, в основе которой лежат статистические методы. Если клиент не подходит, то просто получает отказ.
На этом этапе банк может отказать кому угодно, не нарушая при этом законодательства. Особенно, если гражданин окажется безработным или просто имеет плохую кредитную историю. Если же решение о выдаче кредита всё же будет принято, то банк обязан его предоставить, но только после того, как договор с клиентом будет подписан, и у того на руках окажется его копия документа. В таком случае полный или частичный отказ возможен только на основании закона.
Позволяет это сделать ст. 821 ГК РФ, а её п. 1 указывает на то, что такая возможность существует только «при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Существует лишь один объективный критерий, указывающий на это — банкротство лица. Другими словами, процедура банкротства только начиналась, когда физическое или юридическое лицо обратилось за кредитом. Договор уже был подписан, но тут в банке узнали о банкротстве. Тогда может быть принято решение о полном или частичном отказе в кредите.
Во всех остальных случаях заёмщик имеет право требовать предоставления ему кредита на условиях договора на основании ст. 819 ГК РФ. Это означает, что он может обратиться в суд с исковым, в котором вполне реально указать ещё и на убытки, возникшие в силу упущенной выгоды. К примеру, если кредит брался для того, чтобы заключить какую-то хозяйственную сделку, что сорвалась из-за немотивированного отказа банка.
Есть в ст. 819 ГК РФ и п. 3, дающий возможность отказать в кредитовании в том случае, если должник использует целевой кредит не по назначению. Но здесь речь может идти только о закрытии кредитной линии, а такими чаще всего пользуются коммерческие организации.
Бремя доказательства правомерности отказа от предоставления кредита после подписания договора ложится целиком на банк. Истец же должен нести бремя доказывания того, что в действиях банка имеется состав гражданского правонарушения. Собрать нужные для этого документы оказывается не так просто. Практика показывает, что сделать это удаётся только в том случае, если кредит планировался для ведения коммерческой деятельности, а отказ банка в его предоставлении не соответствовал банкротству соискателя и сорвал какую-то выгодную сделку. Но подтвердить это документально так, чтобы получить решение суда в свою пользу заёмщикам очень сложно. Основной причиной для этого является то, что арбитражные суды обычно рассматривают негативно понуждение банков к выдаче кредитов.
В законодательстве РФ нет ни одной нормы, которая устанавливала бы возможность требовать неустойку с банка, что не предоставил кредит после подписания договора. Сами же соглашения, которые устанавливали бы неустойку банка, в такой ситуации практически не встречаются. Исключения могут составить только крайне редкие ситуации, связанные с банковским обеспечением каких-то крупных сделок, участниками которых являются государственные предприятия.
В судебном порядке п. п. 1 и 3 ст. 821 ГК РФ на практике почти не применяются, поскольку банки обладают возможностью просто брать и не предоставлять кредит в том случае, если не считают сделку выгодной для себя. Вряд ли руководство хоть какого-то из них имеет основания для того, чтобы начать сбор доказательств, которые позволили бы это сделать на основаниях закона. До судов такие дела доходят крайне редко, поскольку несостоявшиеся заёмщики так же не усматривают причин для инициации судебного делопроизводства.
В принципе обстоятельства могут изменится и у заёмщика. Довольно часто изначальное стремление получить кредит отпадает в силу ухудшения экономического статуса или возникновения каких-то других объективных причин. Это верно применительно к юридическим и физическим лицам, а особенно в условиях непредсказуемого состояния рынка. Компромиссное решение предлагает п. 2 рассматриваемой статьи. Заемщик получает право отказаться от кредита полностью или частично, уведомив об этом банк или кредитора другого типа до установленного договором срока перечисления средств. Впрочем, иное может быть установлено какими-то другими нормативными актами или условиями договора.
По своей сути это ни что иное, как односторонний отказ от согласованного кредита, который правомерно рассматривать в качестве одностороннего расторжение договора на основаниях п. 3 ст. 450 ГК РФ. Моментом расторжения следует считать момент получения банком уведомления заемщика об отказе от кредита.
На практике и тут всё будет зависеть от сотрудников банка. Даже если заёмщик обратится с соответствующим заявлением лично, то там могут попросить подождать, перевести деньги, а затем сообщить о том, что уже поздно, деньги переведены на счет, банк свою часть обязательств уже исполнил. Это становится возможным в силу того, что в типовых кредитных договорах дата перечисления средств обычно является днём подписания.
На практике тут многое зависит от условий договора и ряда обстоятельств. В сущности заёмщик может вернуть долг уже на второй день, если это потребительский кредит. При этом его потери будут минимальными даже при существенной сумме долга. Гораздо труднее отказаться от каких-то специальных типов целевых кредитов, которые чаще всего имеют отношение к финансированию банком предпринимательской деятельности. Если у заёмщика сохраняется возможность отказаться от кредита, то значит у него отсутствует обязанность его принять.
Отношение высших судов к отказу потребителей от получения кредита и его досрочному возврату
Немаловажным в этом вопросе является правомерность тех случаев, когда банки устанавливают за отказ от получения кредита какие-то штрафы. Отношение высших судов к таким ситуациям можно найти в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. Кроме прочего в нём приводится пример того, как отнёсся суд кассационной инстанции к попыткам банка избежать административной ответственности, которая у него возникла в силу того, что Роспотребнадзор стал привлекать к ней за нарушение прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В кредитный договор были включены штрафы за досрочное возвращение кредита.
С тем, что это условие противоречит законодательству согласился суд начальной инстанции, но не согласился суд апелляционной. Однако суд кассационной инстанции отменил его решение и оставил в силе только решение суда начальной инстанции. При этом было отмечено, что положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник не вправе исполнить обязательство досрочно. При этом законодательство о защите прав потребителей допускает, что они могут отказаться от товара или услуги после непродолжительного срока.
Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Из этого можно сделать вывод о том, что все попытки банков оформлять кредитные договоры так, чтобы досрочное погашение стало возможным только спустя какой-то срок или за него назначаются штрафы или пени находятся вне правового поля. В рассматриваемом же примере банк был правомерно привлечен к ответственности Роспотребнадзором, поскольку незаконно установил штрафы, нарушающие права потребителей. Хотя доказать это в подобных случаях остаётся сложным, но всем заёмщикам, желающим досрочно погасить свои обязательства, нужно добиваться этого, не опасаясь доводить дело до высших судов в том случае, если не удастся отстоять свои права в судах нижестоящих инстанций.
