Пункт 1 ст. 378.2 НК РФ определяет, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества предприятий может устанавливаться в качестве кадастровой стоимости.
Как рассчитывается налоговая база в отношении некоторых объектов
Особенности определения налоговой базы имеют актуальность по отношению к некоторым видам недвижимости:
- административный или деловые центры (бизнес центры, иногда именуемые «бизнесинкубаторами»), торговые комплексы и отдельные помещения, входящие в них;
- помещения, предназначенные для размещение офисов, торговых точек, объектов общепита и бытового обслуживания или уже используемые для таких целей;
- недвижимость иностранных компаний, не ведущих деятельности в нашей стране через постоянные представительства.
Перечень объектов недвижимости, в отношении которого налоговая база устанавливается по кадастровой стоимости, дополнен жилыми домами и помещениями, не стоящими на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для бухучёта.
Характер отражения положений в судебных актах
Судебные споры, связанные с практическим применением положений данной статьи, обычно сводятся к тому, что стороны пытаются установить соответствуют ли свойства различных объектов недвижимости тем, что делают возможным применение её положений.
К примеру, в решении от 30 июня 2020 г. по делу № А29-17719/2019 АС Республики Коми указано, что в обоснование заявленных требований Общество указывает, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, являются административными, предусматривающими размещение офисов, в которых фактически располагаются служащие, отвечают признакам административно-делового центра и торгового центра по смыслу рассматриваемой статьи.
На этом основании решение республиканского министерства имущественных и земельных отношений от 27.09.2019 № 901 в части отказа по включению спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость не обоснован.
Однако министерство издало приказ о проведении мероприятий, направленных на выявление истинной природы использования объектов и пришло к выводу о том, что обществом по результатам мероприятий по определению вида фактического использования для целей налогообложения, проведённых в августе 2019 года, не подтверждено использование спорных объектов в качестве административно-деловых центров по смыслу рассматриваемой статьи.
В результате чего образовался спор, в котором суд признал правоту позиции министерства.
Такие решения уже давно стали предсказуемыми и системными.
Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А08-2663/2020 АС Белгородской области проливает свет на то, какие доводы обычно используют налогоплательщики для того, чтобы оптимизировать налоговую базу. В нём указано, что довод заявителя о том, что технический паспорт на здание, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может быть принят в качестве инвентаризационного документа, отклоняется судом как ошибочный.
Указание в договоре аренды на наличие торгового и складского помещения, по сути, фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет, и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.
В более простой формулировке, заявитель пытался использовать положения статьи для того, чтобы арендованное им торговое место представить в виде торговой сети. Это дало бы ему возможность применить положения статьи и рассчитывать налоговую базу по кадастровой стоимости объекта.
Так же заявитель пытался оспорить юридический статус тех документов, которые устанавливали противоправный характер его действий. Но это ни к чему не привело и ИП в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.
Многие судебные акты связаны с тем, что положения рассматриваемой статьи применяются в комплексе с законами субъектов федерации.
Примером может стать Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А24-7519/2019 АС Камчатского края. В нём указано, что в соответствии с рассматриваемой статьёй и локальным законодательством о налогах на имущество организаций его министерство приказом от 14.12.2016 № 173.
Инспекция ФНС выставила предпринимателю требование об уплате налога на имущество в сумме выше 248 тыс. руб. Тогда истец обратился к министерству с ходатайством об исключении гаража из Перечня, но ему ответили отказом, ссылаясь на коды ОКВЭД, согласно которым деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отнесена к бытовым услугам.
В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не смог добиться своего, решение было вынесено не в его пользу. В основном в силу того, что он пропустил процессуальный срок обжалования решения суда начальной инстанции.
