Началами законодательства являются его базовые принципы, основные концепции, которые отражаются в других статьях Кодекса, находящихся в соответствии с ним ФЗ и практике их правоприменения.
Выражение их в отдельной статье даёт возможность обосновать какое-то решение, поведение, просьбу соответствием или противоречием тому, что приведено в Кодексе в качестве принципиальных основ законодательства. В НК РФ основы собраны в его ст. 3.
Значение основ налогового законодательства
Сущность основ НК РФ красноречиво показывает уже п. 1 рассматриваемой статьи. Уплата налогов объявляется долгом каждого лица, упоминается принцип равенства всех налогоплательщиков. Это создаёт впечатление того, что декларирован справедливый и разумный принцип.
Но это же означает, что лица, получающие доход на уровне прожиточного минимума, облагаются налогом так, что реальная сумма, которую они могут потратить на себя и свою семью становится меньше, чем прожиточный минимум.
В России отсутствует то, что есть в ЕС, США, Китае, других странах мира — необлагаемый налогом минимум.
Однако п. 1 ст. 3 НК РФ завершается предложением о том, что «при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога». Смысл и правовая механика этого процесса не раскрывается.
Долгое время сотрудники ФНС закрывали глаза на любые доходы, которые не дотягивают до 1 тыс. долларов США. Однако сейчас, в силу нестабильной ситуации на мировом рынке и перманентном экономическом кризисе, спаде экономики, ситуация начинает меняться.
Подтверждают эти перемены усиленные попытки внедрить ФЗ от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, который в СМИ и разговорах чаще всего называют законом о самозанятых. В сущности это закон, который позволит брать налог с самых маленьких доходов населения, не требуя при этом регистрации предпринимательской деятельности.
Совершенно справедливый принцип закрепляет п. 2, который гласит, что налоги не могут иметь дискриминационный характер. Однако вызывает очень большое сомнение, что установление правила о недопустимости введения дифференцированных ставок налогов и сборов находятся на своём месте, сразу после слов о недопустимости дискриминации.
На самом деле дискриминация и дифференцированные ставки — это далеко не одно и тоже. В развитых и демократических странах повсеместно используется прогрессирующая шкала налогообложения, которая предусматривает, что бедные не платят налог вовсе, а богатые платят его по повышенным ставкам. Дискриминацию можно усмотреть как раз в обратном, когда мультимиллионеры и нищие платят налоги по ставкам одинакового размера.
Данный принцип не предусматривает невозможности налоговых льгот, которые постоянно или временно получают различные категории налогоплательщиков.
Третий пункт устанавливает правила, которые не имеют реальных рычагов претворения в жизнь. До тех пор, пока в стране не будет принят необлагаемый налогом минимум на уровне того, что введён в Китае или странах ЕС, невозможно утверждать, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Если после оплаты налогов и других обязательных платежей у гражданина не останется денег даже на нормальную еду, не говоря уже про организацию достойной жизни, то и о конституционных правах говорить не имеет никакого смысла.
Не менее трудным в практической применении является и п. 6, который устанавливает правило о том, что каждый должен знать, какие налоги он должен платить. Доказательством этого утверждения является то, что налоговые органы регулярно проводят камеральные проверки, направленные на «выбивание» налогов из налогоплательщиков. Только в редких случаях тем удаётся отстоять свои законные интересы в суде.
Судебная практика на основе ст. 3 НК РФ
Далеко не случайно наличие п. 7 ст. 3 НК РФ, который косвенным образом подтверждает крайнюю путаность, противоречивость и неопределённость российского налогового законодательства. Многие адвокаты считают крайне важным именно этот пункт данной статьи. Он гласит, что в случае возникновения неустранимых трудностей в понимании законов следует трактовать их в пользу налогоплательщика. Хотя не следует ждать, что про этот принцип вспомнят сотрудники налоговых органов. Они предпочитают ориентироваться на другие критерии.
К примеру, дело № 306-КГ16-4814, определение по которому вынесено 01.06.2016 года СК по экономическим спорам ВС РФ, связано с тем, что ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, проиграв в Арбитражном суде Ульяновской области, постановление которого было оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, всё равно не успокоилось и обратилось с заявлением в ВС РФ, но в его передаче для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ так же было отказано.
Сотрудники налоговой службы не привыкли проигрывать в судах, а тем более — обычному ИП, но в данном случае им пришлось смириться с тем, что предпринимателю удалось добиться признания недействительным решения инспекции от 01.12.2014 № 14-17/66 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИФНС многократно это обжаловала, но не добилась никакого результата. Статья 3 НК РФ была одной из основных, поскольку именно норма её п. 7 позволила освободить предпринимателя от ответственности.
