Существуют два вида последствий отрицательного воздействия на какое-либо лицо. Это возмещение и компенсация. Первый относится к материальным явлениям, которые регулируются вещным правом. Возместить можно ущерб, в том числе и тот, что относится к части упущенной выгоды. При этом предусматривается, что ущерб может быть выражен в деньгах.
Если по чьей-то вине произошла гибель ликвидной вещи, то сумму ущерба будет определять её рыночная стоимость. Её и должен будет выплатить виновный пострадавшему. Возможно, что в совокупности с какими-то дополнительными штрафами. Предполагается, что пострадавший ничего не потеряет или его потери будут минимизированы, поскольку возмещение вреда позволит ему купить такую же вещь.
Моральный вред предполагает именно психологический дискомфорт, выразившийся в виде страдания, которое непосредственной цены не имеет.
К тому же каждый пострадавший страдает по-своему, что определяется его типом личности и особенностями психологического уклада. Непосредственная объективная оценка стоимости страдания невозможна. Поэтому речь может идти только о компенсации, но не о возмещении.
Правовая сущность компенсации морального вреда
Институт компенсации морального вреда долгое время отсутствовал в отечественной правовой системе, поскольку считалось, что невозможно требовать того, что не может иметь денежное выражение, а если такое и происходит, то только из стремления к наживе. Однако ситуация изменилась в конце 20-го века, что выразилось в появлении соответствующих нормативных актов. Основной проблемой является то, что несколько сомнителен сам термин.
Так, профессор РЭУ им. Г. В. Плеханова А. М. Эрделевский ещё в начале 21-го века предлагал считать этот вред психологическим, поскольку он выражается в негативной реакции психики, возникшей в результате того, что потерпевшей оказывается в какой-то неблаговидной для него ситуации.
Стоимостную оценку вреда производит суд, действуя в рамках материального права и опираясь на положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. Стороны не могут установить размер по своему соглашению, но допускается мировое соглашение по существу спора, которое всё же может быть связанным с выработкой приемлемого размера компенсации.
Другими словами, потерпевший и лицо, причинившее ему вред, могут примириться, и только на этом основании у них возникает возможность выносить общее мнение о сумме, которое способно быть значимым для суда.
Основные правила и определения в этом вопросе задаёт ст. 151 ГК РФ. Она устанавливает, что моральный вред — это физические или нравственные страдания. Для применения её положений необходимо наличие причинно-следственной связи между возникновением страдания и действиями какого-то лица, которые затронули бы имущественные или неимущественные интересы пострадавшего.
Критерии того, что признаётся ситуациями, способными вызвать моральный вред находятся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое в настоящее время действует в редакции от 06.02.2007 г. Кроме этого, после периода зарождения и становления института компенсации морального вреда, было принято множество федеральных законов, призванных упорядочить отношения к различным узким аспектам деятельности участников гражданско-правового оборота. К ним относится и Закон о защите прав потребителей.
Обычно в таком случае нормы права, предусматривающие возможность требовать компенсацию морального вреда, дублируют положения статей ГК РФ. Это можно сказать про соответствующие статьи ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
Можно выделить три вида случаев, связанных с возникновением возможности требовать компенсацию:
- непосредственно связанные с имущественным правом, к примеру, плохое обслуживание, которое вызывает страдания потребителя;
- не имеющие чёткой связи с материальной областью, но закреплённые в законодательстве;
- специальные, к примеру, относящиеся к семейному праву или к взаимодействию граждан и органов, представляющих государственную власть или местное самоуправление.
Следует отметить, что моральные страдания могут быть вызваны ситуациями, когда непосредственного нарушения имущественных интересов не случилось. Тогда это должно быть отражено в каком-то законе или кодексе непосредственным образом. К примеру, добросовестный супруг — это тот, который не знал о том, что брак на деле является фиктивным и его лишь используют для получения какого-то материального эффекта. В таком случае он имеет право на требование компенсации морального вреда, что закреплено ст. 30 СК РФ. Это относится к области специальных правил.
В отдельных видах отношений размер компенсации может определяться на основании каких-то других источников. Так, ст. 237 ТК РФ устанавливает правила, на основании которых моральный вред, причинённый работнику действиями или бездействием работодателя, компенсируется в рамках, определённых трудовым договором. Но в нём может вообще отсутствовать раздел, который раскрывает этот вопрос. У работника остаётся право решать спор в судебном порядке. И суд может установить размер компенсации, который не будет иметь непосредственной связи с материальной стороной вопроса.
Всё это говорит о наличии общего правила, которое устанавливает, что для получения компенсации морального вреда нужно доказать факт страданий, которые возникли в результате покушения на имущественные права. При этом ущерб может возникнуть, а может и не возникнуть.
Но в любом случае должна быть прямая причинно-следственная связь между действием или бездействием какого-то лица, нарушением права и страданием.
Примером бездействия является равнодушие врача, который мог оказать помощь, но не стал это делать, что привело к тяжелым последствиям, а действия — распространение информации о частной жизни или о том, что человек что-то кому-то должен. Так довольно часто поступают лица, именующие себя коллекторами. Особенно заметным это было до принятия законодательства, ограничивающего их в применении способов осуществления истребования долгов.
Случается, что коллекторы расклеивают в подъездах или раскидывают в почтовые ящики соседей должников листовки с информацией о долге, делают звонки по месту работы и сообщают о том же руководству. В сущности здесь присутствуют все критерии того, чтобы подавать исковое заявление в суд. С той только оговоркой, что бремя доказательства того, что вред приносит определённое лицо, которое станет ответчиком, ложится на истца. На ответчика же ляжет бремя доказательства того, что его поведение было правомерным, а вина отсутствует.
Компенсация морального вреда без наличия вины
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда без вины лица, его причинившего, возможна в тех случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь и деловую репутацию, когда вред причинён источниками повышенной опасности или при незаконном осуждении судом.
Понятие чести и того, что её порочит довольно субъективны по определению. К примеру, если один человек оскорбил другого, то ущерб наносится каким-то личностным категориям, а сам факт оскорбления подтверждается экспертизой. Каждый гражданин вправе сам решать, что именно опорочило его честь. Другое дело, как он это трактует и как доказывает. Практика показывает, что довольно веским доказательством для суда становится устное заявление потерпевшего о каких-то резких неблаговидных изменениях в его жизни, в совокупности с медицинским заключением о том, что у него имеются признаки болезни или расстройства экзогенной, т. е. вызванной внешними факторами, природы.
Особенностью института компенсации морального вреда, связанного с нарушением неимущественных прав, является то, что на него не распространяется срок исковой давности. Такое правило установлено Постановлением пленума ВС РФ 20.12.1994 № 10.
Позиция ВС РФ в деле о компенсации морального вреда, связанного с гибелью военнослужащего
Значимым для всех ситуаций, когда в качестве источника морального вреда рассматриваются последствия гибели гражданина, выполняющего свой служебный долг, является определение СК ВС РФ по делу № 19-КГ15-45 от 14.03.2016 г. Суть дела в том, что гражданка подала иск к министерству обороны РФ о выплате компенсации морального вреда, вызванного гибелью в Чечне её отца, который находился в регионе в силу выполнения служебных обязанностей, а погиб в результате крушения вертолёта. Обстоятельства аварии в исковом заявлении и в ходе судебных слушаний полностью не раскрывались.
Она хотела истребовать с МО РФ 950 тыс. рублей в качестве компенсации, но суд первой инстанции снизил сумму до 400 тыс., а суд апелляционный инстанции с его решением согласился. Однако ВС РФ отменил все те акты, что были приняты ранее. Было принято окончательное решение об отказе в компенсации. В определении по этому делу было отмечено, что обязанность по компенсации морального вреда из средств государственной казны может быть возложена на госорганы или их должностных лиц. Но для этого нужно, чтобы была установлена противоправность деяния и вина соответствующих органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.
В данном деле не представлялось возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, поэтому оснований для компенсации морального вреда по правилам норм ГК РФ не было. Так же было отмечено, что ещё суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и действовал в разрез с разъяснениями Пленума ВС РФ.
