Права кредитора могут перейти к другому лицу по сделке или на основании закона. Если это не оговорено в договоре или законе, то согласие должника на переход прав не требуется. Наличие в договоре условий, препятствующих переходу прав, теряет смысл в случае банкротства должника. Такие правила задаёт ст. 382 ГК РФ.
Сущность уступки прав кредитора
Вопреки сложившемуся мнению, уступка прав кредитора может произойти и в силу причин, которые никак не связаны с действиями или бездействием должника. Обычно думают, что продажа права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства должника, происходит только в случае, если должник выходит за рамки выплат долга по договору. На самом деле кредитор может продать свои права и по другим причинам, к примеру, в силу собственной реорганизации или ухудшения финансового положения. Законодатель исходит из того, что должнику безразлично, кому именно он возвращает долг.
В таком случае, исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, должник должен быть поставлен о переходе прав в известность в письменной форме. Сведений о том, кем именно обязан это сделать не содержится, что позволят сделать вывод о том, что и прежний и новый кредитор.
Если уведомления не произойдёт, то новый кредитор несёт риск прекращения обязательств по договору их исполнением должником первоначальному кредитору.
Кроме этого п. 4 данной статьи указывает на то, что прежний и новый кредитор несут солидарную ответственность перед должником в случае, если он получит материальный ущерб, связанный с уступкой. К примеру, если права кредитора были переданы третьему лицу, а должник продолжал погашать свой долг перед первым.
Однако ст. 382 ГК РФ не вменяет обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования. Если никаких письменных документов на этот счёт он не получал, то имеет все основания продолжать исполнять свои обязанности перед первым кредитором. Хотя по двусторонним обязательствам, возникшим при смене кредитора, должен произойти и перевод долга, что регламентируется ст. 391 ГК РФ.
Законодатель исходит из того, что возврат долга первоначальному кредитору должником должен повлечь за собой перевод его новому правообладателю, что можно сделать в добровольном порядке.
Некоторые аспекты применения ст. 382 ГК РФ
По своей сути ст. 382 ГК РФ тесно связана с законом, который получил в СМИ название «закон о коллекторах», хотя на самом деле это ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а термин «коллекторы» в нём ни разу не упоминается. Необходимость принятия закона была обусловлена ростом криминальной обстановки вокруг деятельности фирм, направленной на истребование долгов на профессиональной основе.
Дело в том, что минимальный процент работы с проблемными должниками доходил до судов. В основном предпринимаемые меры носили и носят характер психологического или физического воздействия на должников. От такой практики страдают не только они, но и третьи лица, включая членов семей должников или их работодателей. Определённые эксцессы встречаются и по прошествии трёх лет с момента принятия закона, но в настоящее время это стало происходить значительно реже.
Прежде всего из-за того, что параллельно с вступлением в силу ФЗ № 230-ФЗ было проведен ряд мероприятий по включению лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в государственный реестр. В него не попали многие сомнительные компании.
Основной риск должников потребительского кредитования при продаже его долга третьему лицу заключается в том, что новые правообладатели не часто обращаются в судебные инстанции. Они стремятся получить своё путём нажима, который редко остаётся в рамках правового поля. В подавляющем большинстве случаев должников только пугают судом, хотя именно в суде у них и появляются шансы на то, чтобы защитить свои законные интересы.
Типы договоров уступки прав кредитора
Уступка права требования называется цессией. Соглашение такого рода подразумевает, что первоначальный кредитор, именуемый цедентом, выбывает из обязательства, а его права переходят на другого субъекта, который называется цессионарием. Договор уступки прав может быть полным или частичным, а права могут перейти к новому лицу в результате дарения или на возмездной основе. Непременным условием является наличие у кредитора соответствующих прав.
Не очень часто, но возникают ситуации, когда кредитор уступает права более одного раза. В таком случае вторая и следующие за ней сделки об уступке требования являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Некоторую путаницу вносит и то, что кредитор может создать определенные права в пользу третьих лиц и его возможность поручить приём исполнение обязательства должника третьему лицу. Примером первой ситуации является договор страхования, который существует параллельно с кредитным, а второй — заключение агентского соглашения. В таких случаях кредитор остаётся стороной по сделке и возвращать долг нужно ему, тогда как в случае заключения договора цессии он перестаёт быть участником отношений.
Отражение ст. 382 в определениях высших судов
Ст. 382 ГК РФ довольно часто упоминает при рассмотрении самых разных дел. Обычно разбирательства затрагивают сложные ситуации, связанные с банкротством или многократной передачей права требования, к примеру, когда происходит уступка по договору цессии, а новый правообладатель заключает агентский договор с третьим лицом. Случается, что договор цессии пытаются маскировать под какие-то другие.
Так, при рассмотрении дела № 307-ЭС16-14185 судьёй ВС РФ было установлено, что стороны заключили договор подряда, который своими условиями запрещал передачу права требовать материальные ценности третьим лицам. Одна из сторон, чтобы обойти это условие, заключала договор факторинга, но суды арбитражной инстанции справедливо его отменили и пришли к единому выводу о том, что он является договором цессии, который заключен сторонами с нарушением требований п. 2 ст. 382 ГК РФ.
В силу этого и других причин, судья ВС РФ постановил отказать истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
