В области регулирования банковских счетов и их обслуживания гражданское законодательство строится по схеме, которая не допускает установления препятствий для участников гражданско-правового оборота в управлении своими счетами и списанию средств с них.
Денежные средства на счете — это имущество определённого лица, которое остаётся неприкосновенным во всех случаях, кроме тех, что предусмотрены законом. Такой же характер носит и ст. 858 ГК РФ, а её п. 1 создаёт правило о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Правда, на этот раз законодатель решил с самого начала сделать акцент на том, что не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Некоторые особенности применения положений ст. 858 ГК РФ
Указывается в ст. 858 ГК РФ и механизм установления ограничений — это арест на денежные средства или приостановление операций на нём. Разница между этими мерами подчас непонятна даже опытным юристам. Однако с уверенностью можно утверждать, что это две разные меры. Они могут использоваться одновременно, а могут автономно друг от друга.
Арест может быть наложен только на денежные средства, а не на сам счет. Приостановление операций, разумеется — расходных, связанных со списанием денег, касается только самого счета, поскольку деньги приостановить невозможно. Касаться оно может только какого-то отдельного вида списания средств или исключать все виды списания, кроме отдельных.
Обе меры связаны по логике с принудительным списанием, но само по себе наложение ареста не говорит о том, что сумма будет непременно списана в плане взыскания или удержания в счет погашения долга перед кредитором. Для списания предусмотрены отдельные процедуры. Кроме уполномоченных органов инициатором наложения ареста может выступать любое лицо, обладающее исполнительными документами или теми, что классифицируются аналогичным образом на основании соответствующих федеральных законов и постановлений ЦБ РФ.
Детальный анализ механизма наложения ареста и приостановления операций говорит о том, что чаще всего используемые меры на практике далеки от совершенства. Регулярно в СМИ появляется информация, которая показывает, что практическое применение положений об ограничении распоряжения банковским счетом представляет собой нечто среднее между арестом и приостановлением операций, часто носящее избыточный характер, что выражается в полной блокировке всех сумм, без проведения должных расчетов, регулируемых § 4 гл. 46 ГК РФ.
Если отбросить все те действия, которые являются прямым следствием халатности должных лиц и банковских ошибок, то всё равно останется юридическая проблема накопительного ареста. Уже более 10 лет позиция высших судов отличается от первоначальной.
Когда-то в РФ считалось, что арестовать можно только ту сумму, которая была на счете на день вынесения постановления. В настоящее время, в соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, арест может быть наложен и на сумму, которая поступит на счет в будущем, в пределах указанной в постановлении или исполнительных документах суммы.
Однако это чаще всего не соблюдается на практике, и арест начинает действовать на все деньги, находящиеся на счете, вообще без каких-либо вычислений. Российская судебная практика признаёт незаконным наложение ареста на весь остаток счета без учета размера задолженности его владельца. Однако в действительности это может оказаться признанием того, что какое-то лицо неправомерным образом было доведено до банкротства.
Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании п. 1 ст. 97 АПК РФ, но и это может потребовать срок не менее месяца. В результате получается следующая ситуация. Допустим, что некое юридическое лицо имеет спор с другим. Сумма иска не превышает 100 тыс. рублей. Истец обращается к судебным-приставам исполнителям, которые накладывают арест на счета юридического лица, что происходит уже после вынесения постановления суда начальной инстанции. Как это часто бывает в отечественной действительности, без проведения расчетов. В банке опасаются спорить с приставами и блокируют движение средств на счетах ответчика. Тот обращается в арбитражный суд, с заявлением о снятии ареста.
На всё это может уйти около месяца, да и не факт, что арбитражный суд снимет арест. В последствии, в каком-то из судов будет признано, что ответчик ничего не должен истцу. Правда, к тому времени он уже успеет понести серьёзные убытки из-за ареста своих счетов. Требовать их возмещения с истца по этому делу можно, но доказать что-либо очень сложно.
В число органов, правомочных осуществить приостановление операций на банковском счете, входит уполномоченный орган, чья деятельность направлена на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, — Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Предусмотрена и своя процедура для ареста средств на счетах лиц, которые подозреваются в совершении террористической деятельности или являются экстремистами. В принципе для того, чтобы оставить человека без средств к существованию достаточно внести его в список экстремистов Росфинмониторинга, что может произойти в силу решения суда, признавшего какой-либо факт совершения гражданином деятельности, соответствующей признакам экстремизма.
Возможности банков при принятии решений об отказе в некоторых операциях по переводу денежных средств
Анализ судебной практики показывает, что суды чаще всего не удовлетворяют иски различных лиц в том случае, если они пытаются повлиять на банки, которые воспрепятствовали проведению операций, что сочли сомнительными. Пример решения суда в этой области может составить постановление по делу № А56-113950/2018 от 4 июля 2019 г., которое вынес Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Его суть в том, что ООО «Балтийский финансист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ПАО «Промсвязьбанк» с иском о том, что банк отказал в исполнении ряда платёжных поручений.
В своём постановлении 13ААС упомянул практически все имеющие отношения к существу дела статьи ГК РФ, включая и ст. 858 ГК РФ. Однако самое главное оказалось не в них, а в тех внутренних постановлениях и инструкциях, которыми руководствуются банки при вынесении решений о том, какие операции на счетах можно отнести к разряду подозрительных.
В таком случае банки имеют право затребовать у своего клиента максимум информации об уплате им налогов, полного раскрытия цели платежа и подобную. В этом деле главенствовала ст. 7 Закона № 115-ФЗ, устанавливающая нормы защиты государства и общества от действий по отмыванию доходов и финансированию терроризма. Порядок применения банками ФЗ № 115-ФЗ раскрывается Определением ВС РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90. В результате этого и множества других причин деятельность банка в плане отказа в выполнении операций была признана правомерной, поэтому апелляционная жалоба общества была оставленной без удовлетворения в основной части требований истца.
