Под неосновательным обогащением понимается любое извлечение выгоды за чужой счёт, которое не имеет правового обеспечения. Самым простым примером является отмена сделки купли-продажи, которая влечёт за собой передачу имущества, бывшего объектом договора, прежнему владельцу. Вводит правило возврата такого имущества ст. 1102 ГК РФ. Первый её пункт устанавливает разделение лиц на приобретателя и потерпевшего и указывает, что приобретатель обязан возвратить такое имущество потерпевшему. Он содержит ограничение, которое вытекает из содержания ст. 1109 ГК РФ. Второй пункт делает обязательство по возврату необоснованного обогащения автономным от поведения потерпевшего, приобретателя или третьих лиц. Необоснованное обогащение может не иметь никакого отношения к правонарушению, но и в таком случае оно подлежит возврату.
Сущность ст. 1102 и её взаимосвязь с другими статьями кодекса
Связан смысл ст. 1102 ГК РФ и с другими статьями. В первую очередь нужно упомянуть п. 1 ст. 8 ГК РФ, выявляющий особенности обстоятельства, становящегося основой возникновения соответствующего обязательства согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ. Именно это делает неправомерное обогащение юридическим фактом, связанным с возникновением ущерба. Любое обогащение, которое не приносит никому ущерба, не может иметь отношение к ст. 1102 ГК РФ, поскольку не является юридическим фактом.
Уместно вспомнить и о ст. 128 ГК РФ, позволяющей трактовать имущество наиболее широким образом. К нему относятся деньги и ценные бумаги, вещи другой природы, имущественные права, включая право требования и ограничение имущественных прав.
Причины возникновения необоснованного обогащения
Правоведы выделяют различные случаи, которые становятся основанием для возникновения необоснованного обогащения. Все они делятся на две основные группы:
- вторжение в чужое право;
- обогащение через предоставительную сделку.
Первый тип связан с фактическим использованием вещей, которые приобретателю не принадлежат. К примеру, расторжение сделки ведёт за собой уклонение приобретателя от возврата имущества, полученного путём уже несуществующей сделки.
Второй вытекает из какого-то события, которое потерпевшие обычно легко могут идентифицировать. Выделяются следующие типы кондикции из предоставления:
- предоставление, совершающееся в силу не существующего в действительности долга, к нему относится долг, который к моменту платежа уже был прекращён в действительности или долг, которого вообще никогда не было;
- предоставление, совершившиеся в счет будущего долга по сделке, которая не была заключена, к примеру, предоплата за товар, который не был отгружен в силу того, что стороны не смогли прийти к консенсусу;
- правовое основание, существующее в момент предоставления, в дальнейшем отпало.
Во всех этих случаях, связаны они или не связаны с правонарушением приобретателя выгоды, потерпевший может потребовать возврата ему имущества. Стороны могут решить спорный вопрос самостоятельно, в досудебном порядке. Но в таком случае нужно оформлять передачу имущества приёмочным актом. Иначе приобретателю будет трудно доказать то, что полученное им необоснованное обогащение уже возвращено правообладателю.
Отражение ст. 1102 ГК РФ в определениях высших судов
Отношение ст. 1102 ГК РФ к имущественному праву создаёт условие для того, чтобы она достаточно часто фигурировала в определениях ВС РФ. Одним из важнейших аспектов при этом является доказательство того, что факт необоснованного обогащения наступил. Так, рассматривая дело № 305-ЭС16-5646, коллегия ВС по экономическим вопросам определила, что истец не смог предоставить чётких и обоснованных доказательств того, что его контрагент получил необоснованное обогащение в размере, который он просил вернуть. Из договора и других документов нельзя было сделать вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств. Поэтому сам факт оплаты чего-либо на сумму, которая выше суммы, указанной в договоре, не говорит о том, что перечисленные деньги становятся необоснованным обогащением получателя. В том случае одно общество выставило другому счёт, который истец оплатил. Но затем решил, что он переплатил за товар и стал требовать возврата части платежа. Суды всех инстанций сочли, что это неправомерно.
Отсюда можно сделать вывод о том, что бремя доказательства факта необоснованного обогащения лежит на заявителе. Как и о том, что далеко не каждый платёж является признаком необоснованного обогащения только по той причине, что так в какой-то момент решит плательщик.
