Практика показывает, что промежуток между днём вступления решения суда в законную силу и его исполнением может стать очень большим. За это время инфляционные процессы довольно серьёзно обесценивают присуждённые суммы, на которые накладывается взыскание.
В силу этого введена ст. 208 ГПК РФ, которая устанавливает норму, дающую возможность индексации суммы долга, подлежащей взысканию. Она призвана обеспечить полноценное восстановление нарушенных прав кредиторов и гарантировать реальную защиту имущественных интересов взыскателя, в том числе и от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.
Особенности применения ст. 208 ГПК РФ
В том случае, если сумма долга не превышала 3-4 МРОТ или средства были взысканы в пределах 2-3 месяцев — из положений рассматриваемой статьи не получится извлечь существенной материальной выгоды. Реальная отдача будет наблюдаться при суммах выше 100 тыс. руб.
Статья не определяет отказ суда в индексации присужденных сумм в зависимости от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, в силу того, что индексация – это не мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежного обязательства, а способ полноценного возмещения ущерба взыскателя от долгосрочного неисполнения судебного решения при наличии процессов инфляции. Кроме прочего об этом говорит и определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П.
С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм может обратиться любая из сторон, не только взыскатель, но и должник, а так же его представитель. Для этого достаточно составить и передать суду заявление, в котором выразить данную просьбу.
При применении рассматриваемой статьи должно учитываться общее правило, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания различных обстоятельств лежит на ссылающейся на обстоятельства стороне. Поэтому лицо, заявившее об индексации, обязано привести её размер и обосновать приведённый в заявлении размер индексации присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет.
В этом плане действия строятся по аналогии со случаями правоприменения положений ст. 132 ГПК РФ. Заявление такого характера освобождается от обложения государственной пошлиной и других форм оплаты и подается в суд, вынесший решение о взыскании, рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе.
Ответ на заявление дается в определении, в котором будет указан и размер индексируемой суммы. В случае, если суд проведёт собственные расчеты, а заявитель окажется ими недоволен, то на определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.
Итак, рассматриваемая нами статья в реальности «пустая», не устанавливающая никаких механизмов определения реальной инфляции или чёткого механизма на который мог бы сослаться заявитель. Однако выработана довольно внушительная судебная практика, которая показывает в основном то, что при применении положения на деле заинтересованные лица стараются использовать индекс потребительских цен, что неоднократно одобрялось КС РФ, поэтому является вполне легитимной практикой.
Отметим, что ГПК РФ позволяет провести индексацию в случаях, когда она никак не оговаривалась в договоре. В аналогичных случаях АПК РФ ориентируется только на случаи, когда индексация оговорена в законе, а найти такие крайне трудно или нереально вовсе.
Следует учитывать, что процент потерь от инфляции нельзя смоделировать на базе того, как взыскиваются убытки иных типов. К примеру, не подходит схема того, как кредиторы взыскивают проценты за пользование средствами или проценты по ст. 395 ГК РФ за период после вынесения судебного решения до момента уплаты в автономном иске.
В таком случае речь идёт про договорное обязательство или меру ответственности за неисполнение обязательств, которая возникла до принятия судебного акта. Инфляционные процессы не имеют к этому никакого отношения, поскольку нельзя заставить должника платить за то, к появлению чего он не имеет никакого отношения. Судебное решение может создавать собственное обязательство (ст. 8 ГК РФ).
Правда, мнения о том, создает ли судебный акт автономное денежное обязательство расходятся.
Здесь же первостепенную важность имеет то, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в виде упущенной выгоды кредитора, который мог бы использовать деньги и получить выгоду в виде процентов по вкладам в банках. Потеря такой возможности порождает убытки, но они не имеют ничего общего с инфляционными убытками, поскольку инфляция — это разновидность реального ущерба, который есть у взыскателя всегда, вне зависимости от факта того утрачивает он возможность заработать на деньгах или нет.
Убытки от фактической потери денежных сумм и от того, что на суммах не удалось заработать пассивным способом — это разные юридические явления. К тому же взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ получится далеко не всегда. Если кредитор взыскал с должника убытки или неустойку, то никаких процентов он получить не сможет, а инфляционные процессы имеются и в таком случае.
Механизм учета инфляции в рамках рассматриваемой статьи так же способен лишь учесть потери взыскателя за период между вынесением решения и датой реального исполнения судебного акта.
Тема индексации присуждённых денежных сумм в решениях высших судов
В определении ВС РФ от 14.07.2015 № 34-КГ15-8 указано, что не следует ориентироваться на полное исполнение судебного решения, чтобы обращаться к суду с заявлением об индексации. В нём указано, что закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления.
Такая же позиция прослеживается в определении ВС РФ от 14.07.2015 № 34-КГ15-9, которое напоминает, что в соответствии ч. 1 рассматриваемой статьи индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения.
А как насчёт ситуации, когда одно лицо должно другому не деньги, а что-то ещё, к примеру, вещи?
В определении КС РФ от 16.07.2015 № 1812-О говорится о том, что требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм.
Примерно в тот же период ВС РФ определился и с тем, что индексация производится со дня вынесения решения, но не с дня его вступления в силу. А вот минимальный срок исчисления компенсации закон не устанавливает. Это не вызвало удивления юридического сообщества в силу того, что механизм индексации взысканных денежных сумм направлен на сохранение покупательской способности и не является мерой какой-либо ответственности и применяется вне зависимости от вины должника.
Возможно только одно основание для индексации — обесценивание денег на день фактического исполнения судебного решения. На это указывает текст определения ВС РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, а само дело вошло в обзор практики ВС РФ № 1, который был утверждён Президиумом ВС 04.03.2015. Такую же позицию можно найти и в определении ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15. Аналогичные выводы повторены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123.
В определении ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1 так же указано, что возможна индексация и за неполный месяц, но нужно учитывать, что расчеты при таком периоде становятся более сложными, поскольку индексы потребительских цен меняются ежемесячно, а не ежедневно.
КС РФ в определение от 17.02.2015 № 322-О подтвердил правильность решения вопроса об индексации в рамках дела о взыскании денежной суммы, а в не в порядке самостоятельного искового производства.
Обращался ВС РФ и к вопросу применения положения рассматриваемой статьи для различных ситуаций.
Рассматривая решения высших судов в этой области нужно учитывать, что уже давно утвердилась позиция того, что индексация в рамках рассматриваемой статьи, являясь общим процессуальным механизмом, не может применяться в случаях, когда есть более специальные аналогичные нормы.
При этом рассматриваемая статья остаётся инструментом возмещения инфляционных убытков от неисполнения судебного акта, поэтому в принципе не может применяться, если нет судебного акта о взыскании сумм, который не исполняется. Так, индексировать разные выплаты от государства или от других лиц в ситуации, когда нет неисполнения судебного акта, по данной статье невозможно.
В определении ВС РФ от 28.09.2015 № 41-КГ15-17 указано на её неприменение в случаях применения нормы по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В таком случае подлежит применению механизм индексации, установленный ст. 3 ФЗ от 7 ноября 2011 г. № 306, с соблюдением положений о размере ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы, содержащихся в ст. 3 и ст. 5 данного ФЗ.
В определении ВС РФ от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 указано на неприменение положения рассматриваемой статьи, если механизм индексации ежемесячной страхвыплаты установлен п. 11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, согласно которому объём ежемесячной выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда соцстрахования РФ.
В определении ВС РФ от 24.10.2016 № 87-КГ16-3 сказано, что положение рассматриваемой статьи не применяются при решении вопроса об индексации денежных сумм в виде соцвыплаты на строительство или приобретение жилого помещений.
Все эти правовые позиции высших судов вполне обоснованы и соответствуют сформированной ранее судебной практике. Тема бюджетных расходов не может иметь отношение к неисполнению судебных актов.
Некоторую настороженность в правовом сообществе вызвали другие позиции высшего суда.
Так, в ряде определений СК по гражданским делам ВС РФ указывалось на то, что индексация по рассматриваемой статье не является допустимой до истечения трехмесячного срока со дня поступления документов на исполнение, в силу того, что она противоречит положениям п. п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Такая правовая позиция получила закрепление в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016. Данная практика была поддержана КС РФ.
Почему такая позиция ВС РФ о невозможности индексации до истечения 3-месячного льготного срока при взыскании с бюджета является неправомерной с точки зрения многих правоведов? Они считают, что постановления высших судов о том, что взыскателям необходимо обращаться в уполномоченный орган и ждать 3-месячный срок — противоречит прецедентной практике ЕСПЧ.
Кроме этого правовая позиция о том, что государство не может нести ответственность за неисполнение судебного акта, когда взыскатель еще не обратился с заявлением и не прошел 3-месячный срок, невозможна для индексации по положению рассматриваемой статьи. Как раз в силу того, что ВС и КС РФ неоднократно ранее высказывались о том, что индексация по не является мерой ответственности и не может зависеть от вины должника в неисполнении судебного акта.
