Авторские права — это довольно традиционное для отечественного законодательства понятие, которое встречалось в правовых уложениях Российской империи и нормативных актах СССР. Однако особую актуальность тема приобрела только в самом конце 20-го и начале 21-го столетий, когда появились первые судебные акты, связанные с санкциями за нарушение авторских прав. Было вынесено и несколько приговоров на основании статей УК РФ.
В период перестройки и первые годы перехода на рыночные формы отношений в России издавалось всё, что только можно издать. Никакие права при этом всерьёз никто не рассматривал. Сегодня же нарушение авторских прав может повлечь за собой довольно весомые последствия для лица, которое будет признано виновным.
Основы правового регулирования авторских прав и их защиты
Основные положения в этой теме задаёт ст. 1255 ГК РФ, открывающая гл. 70 Кодекса. Авторские права объединяют все виды интеллектуальной деятельности, результатом которой становятся любые научные работы или произведения искусства. Кроме непосредственно права автора создателю какого-то объекта, появившегося в результате научной или творческой работы, принадлежит исключительное право и право на имя, неприкосновенность произведения и его обнародования. В отдельную группу выделены право на вознаграждение за служебное произведение, на отзыв, право следования и доступа к произведениям художественного искусства.
Исключительное право может носить имущественный и неимущественный характер. Оно означает возможность автора использовать произведение в том случае, если это приносит или не приносит материальную выгоду. Положения о таком виде права содержатся в ст. 1270 ГК РФ. Соответственно и защита права тоже может быть основана на компенсации морального вреда или возмещении убытка. Первый вариант подходит для защиты неимущественных видов исключительного права, а второй — имущественных. Защиту авторских прав предусматривают нормы ст. ст. 1251, 1252 ГК РФ.
В сущности исключительные права представляют собой легальную монополию на произведения автора. Далеко не во всех случаях воспользоваться плодами института авторского права может именно он.
Дело в том, что все имущественные права по российскому законодательству являются отчуждаемыми. Автор может создавать свои работы по договору с каким-то лицом, которое становится правообладателем произведения, что ещё не появилось на свет. Возможен и вариант заключения сделки купли-продажи, по условиям которой автор передаст свои имущественные права на возмездной основе другой стороне сделки. На практике какой-то из вариантов отчуждения авторских прав и реализуются чаще всего, после чего более уместно говорить про правообладателя, которым непосредственно автор уже не является.
Институт авторского права отличается крайне высокой степенью противоречивости, порождает едва ли не максимальное число попыток злоупотребления правом или создаёт проблемы, не имеющие однозначного решения. К примеру, неоднократно поднимался вопрос о том, чтобы перевести все произведения, созданные во времена СССР, в общественное достояние, но этого так и не произошло. Хотя во времена социализма главенствовали отношения, которые не позволяют считать ни одно современное юридическое лицо прямым наследником творческого объединения или студии того времени.
Приватизация самих предприятий не говорит о том, что могли перейти и авторские права на фильмы и другие типы произведений, к примеру, радиоспектакли, созданные в советский период.
Современная проблематика защиты авторских прав
С проблемой авторских прав сталкиваются практически все блогеры системы YouTube. Свои правообладатели могут найтись у таких материалов, что по российскому законодательству должны были бы быть полностью свободными от заявлений о правах третьих лиц. К примеру, можно с удивлением узнать о том, что программные средства YouTube, имеющие название «Content ID», автоматически создадут жалобу на видеоматериал, содержащий музыку вальса «На сопках Маньчжурии», который написан в 1906 году Ильёй Шатровым, а впервые ноты появились в 1907 году. В наши дни музыка исполнена Санкт-Петербургским симфоническим филармоническим оркестром.
Видимо кто-то сделал запись исполнения вальса во время одного из турне оркестра в Европе и издал диском «Grüße aus St.Petersburg. Original Bolschoi Orchester St.Petersburg». В качестве «исполнителя» указан некто Uschopowsky, а жалоба придёт от правообладателя под названием «Nordaphon».
Всё это можно было бы рассматривать в качестве юридического курьёза. На вальс, который в России исторически является общественным достоянием и даже символом нашей страны, права оказываются у никому неизвестной немецкой фирмы. Сам исполнитель, российский оркестр, их не заявлял, поскольку это было бы не совсем разумно. Такие вальсы этот оркестр играет не так уж и часто, и делает это просто для того, чтобы порадовать аудиторию качественным исполнением традиционных российских исторических произведений.
Однако ситуация напоминает нам о том, что:
- далеко не всегда свободными от авторских прав являются даже старые произведения, которые, по логике вещей и букве закона, не первый год находятся в общественном достоянии;
- с темой авторских прав тесно связаны так называемые смежные права;
- в современном мире недостаточным оказывается одного российского права, иногда вступают в силу международные законы, которые могут существенно отличаться от российских.
Смежными правами называются права на что-то, что связано с изначальными авторскими или даже их отсутствием. К примеру, никому не принадлежат права на запись голоса психиатрического больного, сделанного в одном из медицинских исследовательских центров в 1962 году в научных и учебных целях. Эта запись демонстрирует особенности речи больного с характерным расстройством психики и синдромом шизофазии.
Но она каким-то образом обрабатывается современной студией, и вот уже происходит новая легитимная нелепица. Любой, кто попробует использовать в своём видео легендарный голос, который говорит о том, что «Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим» с удивлением узнает, что он нарушает чьи-то права.
Но в качестве «правообладателя» голоса психиатрического больного выступит вовсе не правообладатель фонозаписи из приложения к «Большой медицинской энциклопедии» 1962 года издания, куда она вошла ещё в 60-ые годы, но компания "yambabumba records". Это не шутка, а вполне реальный факт, именно такой «правообладатель» имеется у этой записи с точки зрения системы YouTube Content ID.
Причиной является то, что некий современный исполнитель посчитал речь больного забавной и использовал её в своём музыкальном произведении. В результате возникает довольно забавная попытка закрепить права на голос психиатрического больного, который мнимым «правообладателем» был процитирован в его песне.
Судебная практика
Разумеется, сервис YouTube и работу его программного обеспечения невозможно считать каким-то мерилом правового регулирования защиты авторских прав, но он очень хорошо показывает общую тенденцию этой сферы гражданско-правового оборота. К счастью, далеко не все попытки наживаться на авторском праве оказываются успешными. 25 февраля 2019 года Приморский районный суд города Санкт-Петербурга рассматривал дело № 2-689/2019.
Истец утверждал, что он является автором фотографии, которая была изменена и опубликована на сайте отеля. Изменением является размещение изображения указателя, направленного в сторону улицы, где расположен отель. Иск подавался сначала на юридическое лицо, а затем только на одного предпринимателя, занимающегося гостиничным бизнесом. Истец доказывал своё авторство только подписью к фотографии, которая якобы имелась на ней в тот момент, когда он делал копии экрана. Суд счёл, что ничто не доказывает того, что ответчик занимался наполнением сайта лично, поэтому и отвечать по факту контента не может. Так же была признана слабой вся доказательная база.
Кроме этого было отмечено, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Скорее всего это имело отношение в первую очередь к сумме иска. Истец требовал с ответчика 5 млн. руб. Вполне возможно, что какая-то частная студия по созданию сайтов на самом деле использовала фотографию истца, внеся в неё изменения. Но размещение такого материала вряд ли можно оценить в 5 млн. рублей, или цену однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил в иске о защите авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать. Однако это решение суда начальной инстанции, поэтому не исключено, что дело будет рассматриваться в судах вышестоящих. Об этом нужно помнить всем тем, кто создаёт и наполняет сайты. Любой заимствованный неправомерным образом контент может стать причиной для возникновения судебного иска на очень большую сумму.
