Арбитражный процессуальный кодекс>Раздел VI. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ>Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ>Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.




1. Законодатель впервые вводит понятие новых доказательств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, в дополнение к традиционным представлениям о вновь открывшихся обстоятельствах.

Разграничение новых и вновь открывшихся обстоятельств необходимо не только для их правильной квалификации, но и для уяснения оснований к пересмотру судебного акта по правилам гл. 37 АПК.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства сообразно действующей классификации представлены тремя разновидностями: те, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; установленные приговором суда ложные сведения, которые были положены в основу судебного решения; установленные судебным приговором преступные деяния, совершенные при рассмотрении гражданского дела участвующими в нем лицами, их представителями либо судом.

Являются ли ранее неизвестные заинтересованному лицу вновь открывшиеся обстоятельства существенными, арбитражный суд определяет индивидуально применительно к каждому заявленному требованию.

3. К числу новых обстоятельств законодатель относит пять их разновидностей:

- отмена судебного акта, на основании которого был принят оспариваемый судебный акт. Не так важно, что в нем имело определяющее значение - свойство общеобязательности либо преюдиция установленных фактов. Ранее указанное обстоятельство связывалось с вновь открывшимися, в понимание которых действующим законом внесены уточнения;

- признание гражданско-правовой сделки, на основании которой был принят судебный акт, недействительной, если судебное решение по последнему поводу вступило в законную силу;

- признание в установленном порядке закона, на основании которого был принят судебный акт, неконституционным. Законодатель связывает новизну такого основания с фактом обращения заинтересованного лица в Конституционный Суд Российской Федерации;

- признание Европейским судом по правам человека факта нарушения судебным актом арбитражного суда Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- создание ранее отсутствовавшей определенности в судебной практике либо ее изменение посредством толкования применимых норм права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, если в их актах содержатся указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

В предшествующий период Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в редакции Постановления от 14 февраля 2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "О проверке конституционности п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК" в его прежней редакции вызвали серьезные дискуссии по поводу понимания института вновь открывшихся обстоятельств.

Их толкование сопоставлялось со ст. 4 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Утверждалось о том, что дело подлежит пересмотру, если обнаружена явная судебная ошибка, в порядке, определяемом национальным законодательством.

Тем не менее многие специалисты принципиально не соглашались с размыванием понятия вновь открывшихся обстоятельств. Комментируемый закон более не относит выявленные ошибки к вновь открывшимся фактам, определяет их принадлежность к новым обстоятельствам, являющимся при определенных условиях основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.