См. Документы Министерства экономического развития Российской Федерации

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N ВАС-11636/12

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белоусовой С.Е., рассмотрел в заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (г. Москва) к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Сорокина Э.В.;

от органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт - Министерства экономического развития Российской Федерации - Аврутин А.И., Бештоев М.И., Стариков А.В.;

от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Денискин А.В., Степанов О.С.

Суд установил:

арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что порядок предоставления сведений арбитражным управляющим, утвержденный оспариваемым приказом, не соответствует Закону о банкротстве, поскольку возлагает на арбитражного управляющего дополнительные обязанности, в частности: предоставить уполномоченному органу в течение трех дней после получения от него запроса счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов с указанием идентифицирующих должника и арбитражного управляющего сведений, наименования платежной операции; приложить к указанному счету копию запроса уполномоченного органа. Заявитель считает, что оспариваемый нормативный акт также противоречит статье 100 Закона о банкротстве в ее истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 33), не предусматривающим конкретное наименование сообщения о примерных расходах для их возмещения кредиторами. Заявитель также считает, что оспариваемый нормативный акт противоречит статьям 432, 434, 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет, требуемый к представлению оспариваемым приказом, представляет собой оферту на заключение гражданско-правового договора, предметом которого является совершение арбитражным управляющим действий по уведомлению кредиторов за плату. Установление оспариваемым приказом обязанности выставить счет, по мнению заявителя, подменяет установленную Законом о банкротстве обязанность по возмещению понесенных расходов гражданско-правовым обязательством, возникающим по инициативе арбитражного управляющего. Трансформация установленной законом обязанности в гражданско-правовое обязательство наделяет уполномоченный орган правом требовать от арбитражного управляющего заключить соответствующий договор, что не соответствует как Закону о банкротстве, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Такое право, возникающее, по мнению заявителя, на основании выставленного счета, исключает возможность дальнейшего спора по размеру подлежащих возмещению расходов, поскольку указанный счет представляет собой оферту на заключение договора по указанной в нем цене. Заявитель считает, что оспариваемый приказ существенно нарушает его права, поскольку существует возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленных этим приказом обязанностей, по существу не соответствующих Закону о банкротстве. В частности, заявитель представил протокол о возбуждении в отношении него административного дела по данному составу, поскольку арбитражный управляющий не предъявил счет уполномоченному органу, а опубликовал сведения о расходах, подлежащих возмещению кредиторами, в печатном органе.

Представители органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, просят в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, приведенных в отзыве и пояснениях суду. Ссылаются на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым приказом. По мнению представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, правоотношения, возникающие в связи с возмещением арбитражному управляющему расходов уполномоченным органом, регулируемые статьей 100 Закона о банкротстве и оспариваемым приказом, являются смешанными: бюджетными и административными. Поскольку данные правоотношения в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под его регулирование, то и оспариваемый нормативный акт не может противоречить Гражданскому кодексу. Оспариваемый приказ направлен только на санкционирование действий уполномоченного органа по расходованию бюджетных средств. Поскольку статья 100 Закона о банкротстве, в том числе с учетом ее толкования постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не разъясняет, в какой именно форме должны быть сообщены реквизиты управляющего и примерная сумма расходов на уведомление кредиторов, то указание такой формы в оспариваемом приказе не может рассматриваться как несоответствие Закону о банкротстве. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и уполномоченного органа, который является органом исполнительной власти. Действия арбитражного управляющего по произвольному порядку уведомления о необходимых расходах приведут к невозможности возмещения указанных расходов из бюджета и, следовательно, к нарушению прав Российской Федерации на участие в делах о банкротстве. Представление арбитражным управляющим уведомления о предстоящих расходах, поименованного как счет, последующее представление документов, подтверждающих расходы, и сообщение необходимой идентифицирующей информации не создает для арбитражного управляющего никаких дополнительных финансовых, трудовых и временных затрат, которые отличались бы по сравнению с уведомлением о расходах конкурсного кредитора, но в иной форме, например, при направлении сообщения в виде письма, а не счета.

Представители Федеральной налоговой службы России поддержали позицию представителя органа, принявшего оспариваемый нормативный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует отношения, связанные с порядком и условиями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом о банкротстве и во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (далее - Приказ), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.09.2010 N 18589 и опубликованный в "Российской газете" от 15.10.2010 N 234.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 2 Закона о банкротстве нормативно-правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления осуществляется регулирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление данных функций Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 387), Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Приказ издан Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок, утвержденный Приказом, определяет правила и условия возмещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, определена Федеральная налоговая служба Российской Федерации, привлеченная к рассмотрению настоящего спора заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредитор, предъявивший свои требования, в том числе и уполномоченный орган, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Пункт 3 оспариваемого порядка возлагает на арбитражного управляющего обязанность представить в уполномоченный орган в течение трех дней с даты получения запроса уполномоченного органа счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов, содержащий обязательные сведения, указанные в пункте 2 порядка, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Коллегия судей считает, что Приказ не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе в ее истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 33), не установлены форма и порядок представления сведений о подлежащих возмещению расходах. Доводы заявителя о том, что оспариваемый Приказ фактически возлагает на арбитражного управляющего обязанность заключить договор с уполномоченным органом, предметом которого является совершение арбитражным управляющим действий по уведомлению кредиторов, а также о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность уполномоченного органа как кредитора оплатить расходы арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве и не носит договорного характера. Установление обязанности арбитражного управляющего представить документ под названием "счет" не влечет возникновения у Федеральной налоговой службы права требовать от арбитражного управляющего заключить гражданско-правовой договор.

Данный вывод также подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Установление формы и сроков уведомления, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику", не влечет несоответствия указанного приказа статье 100 Закона о банкротстве в толковании, данном в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и статьям 432, 434, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при осуществлении им возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего оспариваемым приказом, в том числе установлением соответствующей формы уведомления уполномоченного органа и необходимостью представления соответствующих реквизитов.

Поскольку Федеральная налоговая служба Российской Федерации представляет интересы публично-правового образования - Российской Федерации и возмещение расходов арбитражного управляющего осуществляется за счет федерального бюджета, то при установлении порядка возмещения таких расходов необходимо учитывать положения бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок действий уполномоченного органа для санкционирования оплаты денежных обязательств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета". В соответствии с пунктами 2 и 7 указанного порядка для получения денежных средств налоговым органом должен быть представлен соответствующий документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Таким образом, установление единого порядка представления сведений о подлежащих возмещению расходах обусловлено также необходимостью исполнения требований бюджетного законодательства. Нарушение данным порядком прав и охраняемых интересов заявителя, равно как и невозможность его исполнения по указанным причинам, арбитражным управляющим также не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 176, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (город Москва) отказать.

Признать приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд, отнести на заявителя.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области