ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-452
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о признании недействующим подпункта "в" пункта 11 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719,
по апелляционной жалобе администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации К. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719 утверждено Положение о воинском учете (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 декабря 2006 г., N 49, "Российской газете" 6 декабря 2006 г.
Подпунктом 11 Положения число работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления, определяется с учетом следующих норм: а) 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству, - при наличии на воинском учете менее 500 граждан; б) 1 освобожденный работник - при наличии на воинском учете от 500 до 1000 граждан; в) 1 освобожденный работник на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете.
Администрация Руднянского городского поселения Волгоградской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 11 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 63 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неопределенной и нарушает права административного истца на гарантированное финансовое обеспечение расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Ссылается, что при вынесении обжалованного решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, выраженную в постановлении этого суда от 21 января 2010 г. N 1-П.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Осуществляя правовое регулирование в области воинской обязанности, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется данным федеральным законом и Положением о воинском учете; осуществление первичного воинского учета на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов (пункты 2, 6 статьи 8).
В соответствии со статьей 8 приведенного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 27 ноября 2006 г. N 719 утвердило Положение, определяющее порядок организации воинского учета граждан Российской Федерации, обязанных состоять на воинском учете.
Пунктом 11 Положения определен норматив численности работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления.
В подпункте "б" данного пункта Правительство Российской Федерации предусмотрело, что число работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления, определяется по норме - 1 освобожденный работник при наличии на воинском учете от 500 до 1000 граждан.
Подпункт "в" названного пункта устанавливает, что на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете, выделяется 1 освобожденный работник.
В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 2).
Поскольку не было установлено наличия противоречия оспоренной нормы иным актам, имеющим большую юридическую силу, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Руднянского городского поселения Волгоградской области требований правомерно.
Доводы административного истца о противоречии подпункта "в" пункта 11 Положения статьям 19 и 63 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку данные положения законов не регулируют вопросы определения числа работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2011 г. N 16-01-08/70 "О методических указаниях по распределению бюджетных ассигнований, по составлению плановых реестров расходных обязательств государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными государственными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 гг." содержится положение о том, что при планировании предельных объемов указанных субвенций субъектам Российской Федерации были учтены нормы, предусмотренные Положением о воинском учете, не опровергает вывод суда первой инстанции о законности и правовой определенности оспоренного подпункта Положения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении обжалованного решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, выраженную в постановлении этого суда от 21 января 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно и не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти в установленной форме, официально опубликован, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным (пункт 25).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, оспариваемое предписание Положения является определенным и не допускает неоднозначного толкования.
Форма изложения подпункта "в" пункта 11 Положения позволяет однозначно определить количество освобожденных работников в органе местного самоуправления, осуществляющем первичный воинский учет, устанавливая, что выделение освобожденного работника для осуществления воинского учета производится при достижении каждой последующей тысячи граждан, состоящих на воинском учете.
Таким образом, формулировка "1 освобожденный работник на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете" предполагает, что выделение освобожденного работника для осуществления воинского учета производится при достижении каждой последующей полной тысячи граждан, состоящих на воинском учете.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
И.В.КРУПНОВ
