1. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:
утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;
повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;
утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
2. Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
3. Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.
4. При повреждении плота по вине буксировщика он оплачивает:
отправителю (получателю) плота - стоимость утраченного такелажа;
организации, указанной в пункте 2 статьи 92 настоящего Кодекса, - стоимость сбора древесины (лесоматериалов), определяемую соглашением сторон или решением арбитражного суда, но не более чем полную стоимость древесины (лесоматериалов) в момент транспортного происшествия с плотом исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичный товар в месте сбора такой древесины (лесоматериалов).
5. При повреждении буксируемого объекта, за исключением плота, с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем буксируемого объекта либо определяемая в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта.
В случае утраты буксируемого объекта с буксировщика взыскиваются ущерб в размере стоимости утраченного буксируемого объекта и плата за его буксировку, если эта плата не входит в стоимость утраченного буксируемого объекта.
1. Комментируемая статья определяет размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа (буксировщика за утрату или повреждение буксируемого объекта).
В п. 1 перечислены случаи и размеры возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа:
- в случае утраты либо недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;
- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа;
- в случае невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;
- в случае утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Указанные правила соответствуют положениям п. 2 ст. 796 ГК, регламентирующим размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. Аналогичные нормы содержатся в иных транспортных уставах. Например, ст. 169 КТМ определяет исчисление размера ответственности перевозчика за утрату или повреждение груза при морских перевозках.
Следует учитывать позицию правоприменителя, отраженную в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", о том, что при обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Представляется, что эта логика применима и к рассмотрению спорных ситуаций, возникающих при перевозках внутренним водным транспортом.
2. В п. 2 комментируемой статьи содержатся правила о том, как должна определяться стоимость груза или багажа:
1) исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором;
2) при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Закрепленное правило аналогично положениям абз. 5 п. 2 ст. 796 ГК.
Пример: ЗАО "Союз Офицеров" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Север Гарант" о взыскании 3 300 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг по буксировке объекта и 10 188 169 руб. убытков, вызванных утратой трех барж: МП-1097, МП-1102 и МП-1119.
Заявленные в размере 10 188 169 руб. убытки представляют собой стоимость трех утраченных барж исходя из их покупной цены, установленной договорами купли-продажи имущества на открытых торгах от 30 ноября 2013 г.
Поскольку доказательств того, что стоимость указанных барж меньше заявленной суммы, ООО "Север Гарант" в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили данное требование в полном объеме (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. по делу N А05-10031/2015).
3. Пункт 3 комментируемой статьи дополнительно регламентирует возможность наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещать взысканную за перевозку груза или багажа провозную плату, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.
Грузоотправитель может обратиться с требованием (претензией) к перевозчику о возмещении ущерба за утрату (недостачу, повреждение) груза (багажа) и взысканной провозной платы. В случае неудовлетворения данного требования возникает возможность судебного взыскания.
К исковому заявлению грузоотправитель прилагает следующие документы:
- копию договора о перевозке груза (или багажа);
- документы, подтверждающие оплату перевозки груза (или багажа);
- документы, подтверждающие утрату (или недостачу; повреждение (порчу)) груза (или багажа);
- документы, подтверждающие причинение ущерба и его размер;
- подробный расчет суммы исковых требований;
- копию требования (претензии);
- доказательства отказа перевозчика от удовлетворения требования (претензии) грузоотправителя.
Пример 1: в рамках дела о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения и утраты ответчиком груза по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом, а также платы за перевозку груза, судом было установлено то, что за перевозку груза и его доставку в пункт назначения истцом ответчику была уплачена провозная плата в размере 1 млн 7 тыс. рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Возврат стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. В настоящем случае перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, утратив часть переданного груза и повредив уцелевший, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всей суммы провозной платы (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А33-17858/2010).
Пример 2: в ходе рассмотрения требования о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг по буксировке несамоходных барж и убытков, причиненных утратой барж, судом было установлено, что в нарушение договора три из семи принятых к буксировке барж ответчиком не были доставлены в пункт назначения (одна баржа переломилась и затонула, а две другие были выброшены на мель). Ответчик отказался возместить стоимость утраченных барж и возвратить сумму предоплаты за фактически неоказанные услуги. Суд удовлетворил требование, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, размер убытков подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6911/2016 г. по делу N А05-10031/2015).
Если по условиям договора предусмотрена оплата уже по факту выгрузки груза при повреждении или уничтожении груза в пути, грузоотправитель имеет право не оплачивать перевозку такого груза. Суды исходят из того, что п. 3 ст. 796 ГК, как и п. 3 ст. 119 КВВТ, не предусматривает возможности частичного уменьшения цены перевозки исходя из уменьшения стоимости перевезенного груза в связи с его порчей.
Пример: между обществом "Кама Шиппинг" (судовладелец) и обществом "Мартэкс" (фрахтователь) был заключен танкерный рейсовый чартер, в соответствии с условиями которого общество "Кама Шиппинг" предоставляет для перевозки груза суда типа "Волгонефть" - танкеры, описанные и предварительно определенные сторонами.
Во исполнение условий договора в период с 14 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. судовладелец оказал фрахтователю услуги по перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн речным танкером "Волгонефть-37" из порта Октябрьск, причал общества "Саби", с последующей перевалкой груза в судно "Валаамс", что подтверждается накладной N 13 на перевозку нефтегрузов наливом, актами перевалки/паузки, универсальными передаточными документами. Стоимость оказанных услуг составила 5 071 857 руб.
Стороны согласовали, что оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% оплаты согласованной стоимости услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту выгрузки судна (в том числе за каждую партию в случае выгрузки частями), если не согласованы иные условия.
Ответчиком (обществом "Мартэкс") оплата оказанных услуг не была произведена, направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения. Наличие долга у ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке мазута послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Судами было установлено следующее: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11646/2016 удовлетворены исковые требования общества "Мартэкс" о взыскании с общества "Кама Шиппинг" 12 072 606,41 руб. убытков, связанных с утратой качественных характеристик груза при его перевозке танкерным рейсовым чартером мазута в количестве 3622,755 тонн.
Учитывая, что согласно действующей судебной практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Кама Шиппинг" о взыскании в его пользу провозной платы в сумме 5 071 857 руб. (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2018 г. по делу N А50-11886/2016).
4. В п. п. 4 и 5 комментируемой статьи регламентируется размер ответственности буксировщика за повреждение буксируемого объекта.
При повреждении плота по вине буксировщика он оплачивает:
- отправителю (получателю) плота - стоимость утраченного такелажа;
- организации, осуществляющей сбор древесины, при ликвидации последствий транспортного происшествия - стоимость сбора древесины. Она определяется соглашением сторон или решением арбитражного суда. Размер ответственности ограничен полной стоимостью древесины в момент транспортного происшествия с плотом исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичный товар в месте сбора такой древесины.
При повреждении любого другого буксируемого объекта, кроме плота, в обязанность буксировщика входит оплата стоимости ремонта буксируемого объекта. Размер возмещения при этом определяет отправитель или получатель буксируемого объекта (представляется, что определять их должен тот, кто непосредственно понесет соответствующие расходы).
Пример: между ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ответчик, исполнитель) и ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (истец, заказчик) заключен договор от 15 июля 2015 г. N 571Т/7-126000, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель организует буксировку транспортного плавучего дока по маршруту: г. Зеленодольск - г. Северодвинск.
В соответствии с договором ответчик осуществил буксировку объекта. Согласно акту приема-передачи объекта в г. Северодвинск от 14 октября 2015 г. проведен визуальный осмотр, в ходе которого выявлены повреждения.
Истец указывает, что затраты на проведение восстановительного ремонта объекта после буксировки составили 2 604 505 руб. 45 коп., из которых:
- 100 649 руб. 80 коп. - командировочные расходы;
- 500 558 руб. 31 коп. - расходы на материалы и сырье;
- 229 248 руб. 15 коп. - фонд оплаты труда;
- 75 193 руб. 39 коп. - налоги с фонда оплаты труда;
- 354 386 руб. 87 коп. - общепроизводственные расходы;
- 258 591 руб. 91 коп. - общехозяйственные расходы;
- 53 185 руб. 57 коп. - резерв на капитальный ремонт основных средств;
- 874 751 руб. 92 коп. - выполнение работ по восстановлению ЛКП.
Ссылаясь на ст. 15, 393, 796, 1064 ГК, ст. 117, 119 КВВТ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба.
Суд удовлетворил требования частично в сумме в сумме 1 508 606 руб. 11 коп., включив в них:
- 29 719 руб. 22 коп. - расходы на материалы и сырье;
- 229 248 руб. 15 коп. - фонд оплаты труда;
- 75 193 руб. 39 коп. - налоги с фонда оплаты труда;
- 64 866 руб. 16 коп. - общепроизводственные расходы;
- 28 428 руб. 48 коп. - общехозяйственные расходы;
- 5 848 руб. 99 коп. - резерв на капитальный ремонт основных средств;
- 100 649 руб. 80 коп. - командировочные расходы;
- 874 751 руб. 92 коп. выполнение работ по восстановлению ЛКП.
Суд не принял к возмещению расходы, необходимость и обусловленность которых повреждением объекта при буксировке истец не смог доказать (см. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 г. по делу N А40-31367/2016).
Законодатель предусматривает возможность определить размер возмещения в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта.
Пример: суд взыскал убытки, правомерно определив их размер как разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии и стоимостью судна в поврежденном состоянии. Суд оценил отчет эксперта, установившего рыночную стоимость поврежденной баржи. Суд руководствовался п. 5 ст. 119 КВВТ и исходил из того, что вина ООО "Речной порт" в лице капитана М. установлена Постановлением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 29 декабря 2003 г. и заключением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 4 декабря 2003 г. (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2006 г. N Ф08-4089/2006 по делу N А53-7986/2004-С1-17).
При утрате буксируемого объекта с буксировщика взыскиваются ущерб в размере стоимости утраченного буксируемого объекта и плата за его буксировку, если эта плата не входит в стоимость утраченного буксируемого объекта.
