Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.



Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"
Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Колоколов А.В. Колоколова М.Д. Липатов Э.Г. Свечникова И.В. Чаннова С.Е.
Издание: Издательство "РосБух", 2019 год

Комментируемой ст. 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предметом правонарушения является чужое имущество (см., например, Постановление Самарского областного суда от 14.06.2017 N 4а-596/2017).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Например, уничтожение или повреждение газонов, цветников и клумб, повреждение, самовольная вырубка, выкапывание растительности на территории общего пользования есть не что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ по от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3).

Под повреждением имущества в судебной практике понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества (см., например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А12-9506/08-С30) либо приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию (см., например: Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2017 N 4а-628/2017). Например, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подпадают действия гражданина, который оставил специальное учреждение путем взлома оконной решетки (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 15АП-3398/2016 по делу N А01-1620/2015).

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

ПРИМЕР.

"...органами следствия по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения ИП Манджиева А.Б. о повреждении входной двери в магазине "Золото", расположенном в п. Касторное, ул. Ленина, д. 148, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория преступления подлежит уголовной ответственности при причинении значительного ущерба, а причиненный предпринимателю ущерб от повреждения входной металлический двери в магазин составил 900 руб., что не является значительным ущербом, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ" (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 19АП-6511/2015 по делу N А08-10986/2014).

При определении значительности ущерба учитывается стоимость уничтоженного или поврежденного имущества и другие обстоятельства (например, материальное или финансовое положение потерпевшего).

Факт умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом осмотра места происшествия;

показаниями свидетелей;

рапортами участкового уполномоченного полиции;

иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, например, основанием для отмены постановления мирового судьи послужило следующее: "Приходя к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, при которых П. было совершено нарушение, достоверно не установил размер ущерба и не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшей" (Постановление Тамбовского областного суда от 29.12.2016 по делу N 4А-357/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (Постановление Тамбовского областного суда от 13.05.2016 по делу N 4А-113/2016).

3. Субъекты правонарушения - физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла (см. например: решение Верховного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N 12-872/2016). Вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В этом смысле показательным является следующий пример:

ПРИМЕР.

"...ни материалами дела, ни показаниями свидетелей факт повреждения К. автомобиля потерпевшей не подтверждается.

Как следует из заявления потерпевшей О., поданного в участковый пункт полиции на следующий день после конфликта, произошедшего между ней и К. по поводу места на стоянке, она обнаружила на капоте своего автомобиля царапины. Полагает, что К. после произошедшего конфликта причинил повреждения ее автомобилю (л.д. 6 - 7). В судебном заседании О. были даны аналогичные показания (л.д. 60 - 61). Таким образом, потерпевшая не видела, а только предположила, что царапины на автомобиле были нанесены К.

Из объяснений С. и Ф. следует, что они не были свидетелями конфликта, произошедшего между К. и О., очевидцами данного правонарушения они не являлись, знают об этом со слов третьих лиц (л.д. 17, 22 - объяснения, л.д. 60 - 61 - протокол).

Согласно объяснениям О1., являвшегося очевидцем конфликта, он высказал лишь предположения о том, кто мог повредить имущество О.

Согласно справке, составленной участковым инспектором, с целью установления свидетелей и очевидцев конфликта, были опрошены жители дома, в котором проживают К. и О. Из пояснений опрошенных лиц следует, что никто не видел кто повредил автомобиль О. (л.д. 28).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей следует, что они не видели факт нанесения повреждений автомобилю О.

Выводы о виновности К. основаны на предположениях указанных выше лиц и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вину К. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (Постановление Пермского краевого суда от 20.05.2016 по делу N 44а-535-2016).

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области