В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.



Текст комментария: "КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 15 "СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО" ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ"
Авторы: Н.Ф. Никулинская
Издание: 2017 год

1. Комментируемая статья регламентирует первое процессуальное действие, с которого начинается судебное заседание по каждому гражданскому делу.

Судебное заседание состоит из четырех частей: подготовительной (ст. 160 - 171 ГПК РФ), рассмотрения дела по существу (ст. 172 - 189 ГПК РФ), судебных прений (ст. 190 ГПК РФ), вынесения и объявления решения (ст. 192 - 193 ГПК РФ).

Первая часть судебного заседания - подготовительная - призвана разрешить вопрос о возможности проведения судебного заседания и обеспечить условия для его проведения. На этом этапе судебного заседания выясняется, может ли судебное заседание быть проведено составом суда, рассматривающим дело, при имеющейся явке участников процесса, участникам процесса разъясняются процессуальные права и обязанности и разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле.

Вторая часть судебного заседания - рассмотрение дела по существу - является основной и направлена на исследование всех доказательств.

Третья часть судебного заседания - судебные прения - предназначена для заслушивания речей всех лиц, участвующих в деле, излагающих свои выводы по обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу, оценку доказательств и предложения по разрешению дела.

Четвертая, заключительная, часть судебного заседания - вынесение и объявление решения - предназначена для постановления судом итогового судебного акта по делу и его оглашения в судебном заседании всем лицам, участвующим в деле, и иным присутствующим в зале судебного заседания лицам.

2. Судебное заседание открывает председательствующий. Объявляя судебное заседание открытым, председательствующий должен сообщить, какое дело рассматривается, то есть назвать истца, ответчика и предмет заявленных требований. Например: "Рассматривается дело по иску Иванова к Петрову о взыскании долга по договору займа".

3. Комментируемая статья специально подчеркивает, что судебное заседание должно быть открыто в назначенное время.

Время судебного заседания определяется судьей при назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). О времени судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, время судебного заседания фиксируется в судебных повестках и иных судебных извещениях (п. 2 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ). Поэтому судьям важно обеспечивать начало судебного заседания в назначенное время. При наличии уважительных причин, препятствующих началу судебного заседания в назначенное время, об этом должно быть сообщено секретарем судебного заседания явившимся гражданам с объяснением причины задержки и предположительного времени начала судебного заседания.

4. Нередко в судебной практике в назначенное время судебное заседание не открывается. Это может быть вызвано разными причинами: ожиданием явки опаздывающих участников процесса, задержкой суда в другом, ранее назначенном деле, неправильным планированием времени судебного заседания.

Законом срок допустимой задержки судебного заседания и правовые последствия такой задержки не регламентированы.

Ситуация, при которой судебное заседание не открыто в назначенное время, следствием чего явилось рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не дождавшихся задержанного судом процесса, нарушает права указанных лиц. Это нарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть признано существенным и повлечь отмену решения суда.

Пример: Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску Р.В. к Р.Е. о признании завещания частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением суда от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано. В судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела стороны отсутствовали.

При рассмотрении дела судом второй инстанции по жалобе истца Р.В. было установлено, что в назначенное время 22 декабря 2010 г. судебное заседание не состоялось. В связи с задержкой времени начала процесса представитель ответчика Р.Е. представила в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле нотариуса. Данное ходатайство было письменно поддержано представителем истца Р.В., после чего представители сторон покинули здание суда. Несмотря на данное ходатайство, судом дело было рассмотрено в отсутствие сторон, без рассмотрения ходатайства представителей сторон об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон при изложенных обстоятельствах было признано нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, их права на участие в судебном заседании. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (см. Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24962).

В другом деле задержка начала судебного заседания привела к опозданию представителя стороны в судебное заседание и невозможности высказать суду свою позицию по делу. Принятие решения в отсутствие стороны привело к отмене решения суда как постановленного с нарушением основополагающих принципов гражданского процесса.

Пример: решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования А.А. к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуя решение суда, представитель ОАО "Интач Страхование" указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она явилась в суд до начала судебного заседания, ожидала начала судебного заседания в коридоре вместе с представителем истца, по необходимости отлучилась на непродолжительное время, а когда вернулась, слушание дела уже началось. Она зашла в зал судебного заседания, сообщила суду о том, что является представителем ответчика, однако судья не допустила ее к участию в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил изложенные обстоятельства.

Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу. Основанием отмены решения суда признано нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны вовремя явились в суд, однако в назначенное судом время судебное заседание не началось. Представители сторон ожидали начала судебного заседания в коридоре. О времени, на которое переносится судебное заседание, сторонам сообщено не было. Представитель ответчика на непродолжительное время отошла от зала судебного заседания, а когда вернулась, обнаружила, что представитель истца находится в зале судебного заседания, а само судебное заседание по делу уже начато. Представитель ответчика зашла в зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, сообщила о том, что является представителем ОАО "Интач Страхование", однако была удалена судьей из зала судебного заседания.

Допущенные нарушения признаны апелляционной инстанцией существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не выяснил причины опоздания представителя ответчика в судебное заседание и не обсудил вопроса о допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, явившегося в судебное заседание после его начала. При этом судебное заседание в нарушение требований ст. 160 ГПК РФ не было открыто в назначенное время, и о времени, на которое задерживается начало судебного заседания, стороны предупреждены не были, что создавало неопределенность относительно времени ожидания. В результате суд первой инстанции лишил сторону ответчика права давать объяснения и представлять доказательства по делу. Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ допустил несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955).

5. При неявке в назначенное судом время в судебное заседание участников процесса, препятствующей проведению судебного заседания, судебное заседание должно быть открыто по правилам ст. 160 ГПК РФ. Только в судебном заседании должна быть окончательно проверена явка участников процесса и после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства или проведении судебного заседания при имеющейся явке.

Недопустимо решение этого вопроса вне процессуальной формы судебного заседания, например, путем объявления секретарем в коридоре оживающим судебного заседания лицам о поступившем сообщении о болезни одного из участников процесса и переносе рассмотрения дела на другую дату.

До отложения судебного заседания явившиеся участники процесса вправе заявлять отводы и ходатайства, реализовывать эти процессуальные права они могут только после открытия судебного заседания.

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области