1. Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

1.1. Решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.

2. Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

3. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

4. В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

5. В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.



Текст комментария: "КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 15 "СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО" ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ"
Авторы: Н.Ф. Никулинская
Издание: 2017 год

1. Комментируемая статья определят систему мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, целями установления которых являются пресечение действий, мешающих нормальному ходу судебного заседания, и предупреждение подобных нарушений.

Предупреждение является самой распространенной мерой воздействия, применяемой судом к лицам, нарушающим порядок в судебном заседании.

В теории гражданского процессуального права предупреждение определяют как "меру воспитательного воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, которая выражается в официальном порицании этого лица с указанием на недопустимость противоправного поведения в будущем и неблагоприятные последствия повторного нарушения порядка в судебном заседании" <11>.

--------------------------------

<11> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 79.

Предупреждение объявляется устно председательствующим в судебном заседании и заносится в протокол судебного заседания.

Объявляя предупреждение, председательствующий должен четко сформулировать допущенное нарушение, например: "Суд объявляет ответчику предупреждение за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в выкриках с места при допросе свидетеля". Это необходимо не только для того, чтобы нарушитель точно знал суть предъявляемых к нему претензий, но и для оценки правомерности применения иных процессуальных мер воздействия на нарушителя в случае, если предупреждение не окажет необходимого воспитательного воздействия на нарушителя и неправомерное поведение в судебном заседании продолжится.

Предупреждение предшествует применению иных мер ответственности, предусмотренных ст. 159 ГПК РФ.

2. Удаление участника процесса из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании.

Удалением нарушителя из зала судебного заседания наиболее быстро достигается цель применяемых мер воздействия - восстановление порядка в судебном заседании, поэтому именно эта мера воздействия часто используется судами.

Удаление возможно только за повторное нарушение порядка в судебном заседании. Анализ содержания ст. 159 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторным нарушением порядка в судебном заседании признается нарушение, допущенное лицом, участвующим в деле, иным участником процесса или лицом, присутствующим в судебном заседании, если ранее ему в том же судебном заседании объявлялось предупреждение.

3. Часть 2 комментируемой статьи в зависимости от субъектов, к которым применяется удаление из зала судебного заседания, разделяет по основанию и порядку применения удаление:

- лиц, участвующих в деле, и их представителей;

- граждан, присутствующих в судебном заседании.

Удаление из зала судебного заседания лиц, участвующих в деле, и их представителей приводит к ограничению из права на участие в состязательном процессе, нарушает равновесие сторон в процессуальных возможностях по отстаиванию своих интересов. Процесс после удаления стороны протекает в одностороннем порядке - право давать объяснения, задавать вопросы участникам процесса, совершать иные необходимые в состязательном процессе действия реализуется только одной стороной. Однако такое положение в процессе является следствием неправомерного поведения самого участника процесса, поэтому не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в гражданском судопроизводстве.

Пример: Конституционный Суд РФ, отказывая заявительнице в принятии к рассмотрению жалобы, в которой она оспаривала конституционность положения ч. 2 ст. 159 ГПК РФ о возможности удаления из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, и его представителя в случае повторного нарушения порядка, указал, что ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное ч. 2 ст. 159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет права участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, как направленное на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, прав всех заинтересованных лиц, участвующих в гражданском процессе, и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О, аналогичное толкование смысла части 2 ст. 157 ГПК РФ изложено и в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1913-О).

4. С учетом степени влияния на ход судебного разбирательства и реализацию участником процесса своих процессуальных прав удаление лиц, участвующих в деле, и их представителей допускается на основании определения суда. В случае единоличного рассмотрения дела такое определение выносится председательствующим, при коллегиальном рассмотрении - всем составом суда.

Форма определения законом не регламентирована. Поскольку самостоятельное обжалование таких определений не предусмотрено, удаление возможно на основании протокольного определения суда с отражением в протоколе судебного заседания принятого решения об удалении и мотивов его принятия.

5. Удаление из зала судебного заседания лиц, участвующих в деле, и их представителей, возможно на разные периоды:

- на все время судебного заседания;

- на часть судебного заседания.

Выбор временного периода удаления производится с учетом характера допущенного нарушения, вызвавшего нарушение причин и ожидаемых результатов применяемых мер воздействия. Например, если участник процесса не нарушал порядка в судебном заседании, но при допросе свидетеля стал допускать грубое поведение, перебивая свидетеля, пытаясь оказать на него воздействие и склонить к своей позиции, удаление такого участника может быть произведено судом на время допроса этого свидетеля. При грубом неэтичном поведении участника процесса на протяжении всего хода судебного заседания, препятствующего нормальному ведению дела, участник процесса может быть удален из зала судебного заседания на весь период судебного заседания.

Поскольку при отложении разбирательства дела рассмотрение этого дела начинается сначала, удаление участника процесса из зала судебного заседания распространяется на конкретное судебное заседание, а не на все судебные заседания по данному делу.

6. Если участник процесса был удален из зала судебного заседания на часть судебного заседания, после его возвращения председательствующий знакомит его с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Объем и форму такого ознакомления закон не регламентирует. Так как протокол судебного заседания к этому моменту еще не изготовлен, представляется, что ознакомление ранее удаленного из зала судебного заседания участника производится председательствующим путем устного краткого уведомления о происходивших в его отсутствии процессуальных действиях (например, был допрошен свидетель, заявлено ходатайство, обсуждался вопрос о назначении экспертизы и т.п.). Подробную информацию о содержании судебного заседания в его отсутствие удаленный участник процесса может получить при ознакомлении с протоколом судебного заседания после его изготовления.

7. Удаление из зала судебного заседания граждан, присутствующих в судебном заседании, не оказывает непосредственного влияния на ход судебного разбирательства. Из этого не следует, что оно может быть произвольным и немотивированным. Такое удаление, если оно произведено без достаточных оснований, нарушает требования гласности и открытости отправления правосудия.

Удаление граждан, присутствующих в судебном заседании, производится на основании распоряжения председательствующего. Такое распоряжение отражается в протоколе судебного заседания с указанием мотивов его принятия.

Если председательствующим признано необходимым удалить граждан, присутствующих в судебном заседании, такое удаление производится на весь период судебного заседания.

8. Определения, распоряжения, действия суда по удалению из зала судебного заседания участников процесса или иных лиц не подлежат самостоятельному обжалованию. Однако лица, участвующие в деле, вправе выразить несогласие с такими действиями в апелляционной жалобе на решение суда.

Пример: решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г. истцам было отказано в иске к ГБУ "Жилищник района Марьино", Управе района Марьино гор. Москвы об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, взыскании судебных расходов. С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке в Московский городской суд. Оценивая доводы апелляционной жалобе, Московский городской суд в числе прочих доводов, связанных с оценкой доказательств и определением обстоятельств дела, оценил также довод апелляционной жалобы о неправомерном удалении истицы из зала судебного заседания.

Было установлено, что в судебном заседании 4 декабря 2015 г. истица Р.Л. неоднократно прерывала председательствующего, допускала выкрики, в том числе в момент оглашения председательствующим определения, нарушала регламент судебного заседания, не реагировала на неоднократные замечания председательствующего. С учетом этого судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания истицу Р.Л. во время разбирательства дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25172).

9. Часть 3 ст. 159 ГПК РФ предусматривает такую меру воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, как штраф.

Федеральным законом от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ изменена редакция ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. Изменения носили технический характер: прежняя редакция размера штрафа "до десяти минимальных размеров оплаты труда" заменена редакцией "до одной тысячи рублей". Изменения были направлены на отказ от минимального размера оплаты труда как расчетной величины штрафа.

До 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР 1964 года в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ предусматривал за аналогичное нарушение такой же размер штрафа (десять минимальных размеров оплаты труда).

Учитывая, что в целях уплаты штрафа минимальный размер оплаты труда принимался равным 100 руб., можно сказать, что размер штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в гражданском процессе не изменялся свыше 20 лет. В настоящее время штраф, налагаемый за нарушение порядка в судебном заседании, с учетом его незначительного размера не выполняет в полной мере свое назначение превентивного воздействия на потенциального нарушителя.

Форма определения суда о наложении штрафа комментируемой статьей не регламентирована. Учитывая то, что штраф за нарушение порядка в судебном заседании относится к судебному штрафу, можно обратиться к положениям ч. 3 ст. 105 ГПК РФ, согласно которой копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф. Из этого следует, что такое определение не может быть принято в форме протокольного определения, а должно быть составлено в виде отдельного постановления.

10. Вопрос о порядке оспаривания наложенного судом штрафа за нарушение порядка в судебном заседании иногда вызывает затруднения ввиду отсутствия прямого ответа на него в комментируемой статье.

Исходя из общих условий обжалования определений суда, установленных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании не соответствует ни одному из перечисленных в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ условий.

Часть 3 ст. 330 ГПК РФ предусматривает для случаев, когда определение не подлежит самостоятельному обжалованию, возможность включения возражений против них в апелляционные жалобу, представление. Однако наложение штрафа само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому неправомерное наложение штрафа не может быть основанием апелляционной жалобы на решение суда.

Обжалованию в рамках отдельного судебного дела такие определения также не подлежат.

Пример: при рассмотрении гражданского дела по заявлению Р. об оспаривании действий прокуратуры определением Вейделевского районного суда Белгородской области на заявителя наложен штраф в соответствии с ч. 3 ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании. Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий суда по наложению на него штрафа.

Определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области в принятии заявления отказано. Судья пришел к выводу о том, что определение суда о наложении штрафа не может быть признано незаконным тем же судом.

Апелляционным определением Белгородского областного суда определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Р. - без удовлетворения. Доводы Р. о том, что отсутствие возможности обжалования судебного определения о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в апелляционном, кассационном порядке и административном порядке позволяет судьям произвольно накладывать штрафы, злоупотребляя своими правами, отклонены. Разъяснено, что для лица, не согласного с наложением штрафа, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, предусматривающий возможность обращения с заявлением о сложении штрафа.

Кроме того, исходя из положений ст. 376 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение суда о наложении штрафа может быть обжаловано в кассационном порядке (см. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-862/2015).

Таким образом, лицо, не согласное с определением суда о наложении штрафа, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (ст. 106 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о сложении штрафа или уменьшении его размера суд устанавливает обстоятельства допущенного правонарушения, соблюдение процедуры наложения штрафа, принимает во внимание иные обстоятельства, учитываемые при привлечении к ответственности.

Пример: при рассмотрении дела по иску С. к МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" о снятии дисциплинарного взыскания представитель истца К.В. нарушал порядок в судебном заседании. При установлении личности приглашенного в судебное заседание свидетеля ответчика представитель истца перебивал свидетеля, не давал ей возможности сообщить суду свои личные данные. Суд предупредил К.В. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и предложил выслушать его возражения после допроса свидетеля. Однако К.В. продолжил свои высказывания, не давая возможности суду установить личность свидетеля, после чего суд, удалившись в совещательную комнату, постановил определение, которым наложил на К.В. штраф. Однако и после наложения штрафа К.В. не подчинился указаниям председательствующего по делу судьи и продолжал препятствовать суду в установлении личности свидетеля и совершении процессуальных действий, связанных с допросом свидетеля, в связи с чем был удален распоряжением председательствующего. Но это распоряжение К.В. также не исполнил, для наведения порядка в судебном заседании председательствующим был приглашен судебный пристав, но предложение пристава покинуть зал судебного заседания К.В. также не выполнил. После этого суд покинул зал судебного заседания и продолжил судебное заседание в другом помещении.

Обращаясь в суд с заявлением о сложении штрафа, К.В. ссылался на то, что его высказывания в судебном заседании были направлены на защиту прав его доверителя.

В удовлетворении заявления о сложении штрафа судом было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что наложение штрафа на К.В. как нарушителя порядка в судебном заседании соответствует обстоятельствам дела и гражданскому процессуальному законодательству (см. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-935а/2014).

11. Часть третья ст. 159 ГПК РФ предусматривает направление судьей материалов в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя, совершившего в судебном заседании такие действия, которые содержат признаки состава преступления.

Действия, нарушающие порядок в судебном заседании, могут содержать признаки составов преступлений, объединенных в главе 31 УК РФ "Преступления против правосудия" (например, воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 294), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие (ст. 295), угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), неуважение к суду (ст. 297), заведомо ложные показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод (ст. 307), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308) и другие). Действия участников процесса или лиц, присутствующих в зале судебного заседания, нарушающие порядок в судебном заседании, могут содержать и признаки преступлений общеуголовной направленности, например, хулиганство (ст. 213).

Направление материалов в органы дознания и предварительного следствия осуществляется в форме частного определения суда (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

12. Состав правонарушения, выражающегося в нарушении порядка в судебном заседании, предусмотрен и КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 000 рублей (ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ); неисполнение законного распоряжения судебного пристава-исполнителя по обеспечению порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные правила в суде, влечет наложение административного штрафа размере от 500 до 1 000 рублей (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ).

В теории гражданского процессуального права и в судебной практике возникают сложности в разграничении гражданской процессуальной и административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании.

Некоторые авторы считают, что обязанность граждан соблюдать порядок в судебном заседании не является исключительно гражданско-процессуальной, поэтому при повторном нарушении порядка в судебном заседании должна последовать административная ответственность; иногда высказываются предложения об исключении из ГПК РФ норм о наложении штрафа судом, рассматривающим гражданское дело. Другие полагают, что выбор вида ответственности (гражданская процессуальная или административная) должен определяться с учетом тяжести проступка по усмотрению суда. Г.Л. Осокина пишет: "Разграничение административной и гражданско-процессуальной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно быть отдано на "откуп", т.е. установление суда (судьи), который вправе, руководствуясь степенью тяжести правонарушения (неоднократность, прямой умысел), выбрать гражданско-процессуальную или административно-процессуальную процедуру привлечения правонарушителя к ответственности. В первом случае суд сам в том же судебном заседании решает вопрос о наложении штрафа... Во втором случае федеральный суд общей юрисдикции по аналогии с нормой ч. 4 ст. 159 ГПК РФ направляет частное определение мировому судье для решения вопроса о наложении на нарушителя порядка в судебном заседании административного штрафа" <12>.

--------------------------------

<12> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 89 - 90.

Верховный Суд РФ разрешил коллизию норм о нарушении порядка в судебном заседании в пользу гражданской процессуальной ответственности. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ невыполнение требований судьи о прекращении действий, нарушающих порядок в судебном заседании, должно влечь процессуальную ответственность, установленную ст. 159 ГПК РФ, а не административную ответственность по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Пример: Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2013 г. и Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г., П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он 2 октября 2013 г. в ходе судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу, являясь заявителем, выражался нецензурной бранью, на замечания председательствующего в заседании судьи Т. не реагировал.

Рассмотрев надзорную жалобу П., Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения. Как отметил Верховный Суд в постановлении по результатам рассмотрения жалобы, П. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями ГПК РФ, который содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Исходя из положений ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. Следовательно, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами ГПК РФ, что исключает возможность привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом этого постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено (Постановление Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 75-АД14-1).

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занимает и при определении вида ответственности нарушителя порядка в судебном заседании, не выполняющего законное распоряжение судебного пристава-исполнителя по обеспечению порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих порядок в судебном заседании.

Пример: 11 февраля 2014 г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому 11 февраля 2014 г. К., находясь в качестве представителя С. в зале судебного заседания при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по иску С. к МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания, нарушал порядок в судебном заседании, а именно неоднократно перебивал председательствующего, мешая проведению судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 г. и Постановлением председателя Липецкого областного суда от 3 сентября 2014 г., К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К. обжаловал вынесенные в отношении его судебные постановления в Верховный Суд РФ. По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ обжалованные судебные постановления отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Поскольку К. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, при применении мер воздействия следовало применять положения ст. 105, 158, 159 ГПК РФ судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

Постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление председателя областного суда, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено (Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 77-АД15-1).

13. К числу экстраординарных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании относятся меры, предусмотренные ч. 4 комментируемой статьи: проведение дела в закрытом судебном заседании и отложение судебного разбирательства. Они применяются только в случае массового нарушения порядка в судебном заседании, когда обычные меры (предупреждение, штраф, удаление) не могут оказать воздействие на нарушителей.

Применение указанных мер допустимо на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, с отражением в протоколе характера допущенных нарушений и примерного количества нарушителей порядка, позволившего суду сделать вывод о массовом нарушении.

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области