ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N АКПИ13-407
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 20 июня 2008 г., "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2008 г. N 25.
М. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации пункт 2 Правил, согласно которому работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
Заявитель мотивирует свое требование тем, что пункт 2 Правил в части, предусматривающей компенсацию расходов только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска, противоречит положениям Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., статьям 3, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что законодателем не оговорен вид отпуска, при использовании которого у работника возникает право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, оспариваемая норма изменяет ранее установленные правила предоставления работникам льгот и компенсаций, ухудшает правовое положение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, способствует дискриминации в сфере трудовых правоотношений. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющего на основании поручения от 17 мая 2013 г. интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, Башкова С.В. в судебном заседании возражала против заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемая норма прав и свобод заявителя не нарушает, принята высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам международного права и федерального закона, основана на положениях статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию расходов при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска.
Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Статья 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" содержит аналогичные положения.
Таким образом, федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования.
Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовую природу проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (постановление от 9 февраля 2012 г. N 2-П, определение от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О).
Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации относит к времени отдыха отпуска, виды которых перечислены в статьях 114 - 119 этого Кодекса. Отпуска по уходу за ребенком в них не входят, особенности их предоставления и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
С учетом изложенного положение пункта 2 Правил о том, что работнику производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, основано на нормах федерального закона.
Правила утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, делегированными ему частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая норма в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к одной и той же категории, различий в их правовом положении не устанавливает, в связи с чем утверждение о дискриминации в сфере трудовых отношений не соответствует действительности.
Ссылка заявителя на пункт 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, лишена правовых оснований. Правила, изданные высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, имеют большую юридическую силу и не могут противоречить указанной Инструкции, положения которой в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат этому Кодексу.
Довод о несоответствии оспариваемой нормы конституционным нормам не имеет значения по настоящему делу. В силу пункта "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации, поэтому согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании таких нормативных актов не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления М. о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
