См. Документы Министерства транспорта Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N АКПИ17-859
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82,
установил:
согласно пункту 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
Гражданин Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и нарушают его имущественные права.
Как указывает административный истец, 22 октября 2016 г. им был приобретен билет авиакомпании ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на рейс Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) - Москва (Шереметьево) в 15 часов 05 минут 16 апреля 2017 г. (класс "экономический", невозвратный тариф) (далее - первый участок маршрута) и рейс Москва (Шереметьево) - Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) в 18 часов 25 минут 18 мая 2017 г. (класс "бизнес", возвратный тариф) (далее - второй участок маршрута). 16 апреля 2017 г. он не смог вылететь рейсом по первому участку маршрута, ввиду того, что прибыл в г. Москву другим рейсом (этой же авиакомпании), о чем сообщил представителю перевозчика по прибытии в г. Москву 16 апреля 2017 г. в 23 часа 31 минуту по московскому времени. В ответ на его просьбу подтвердить бронирование билета на второй участок маршрута представитель перевозчика дал ответ, что в связи с его неявкой на первый участок маршрута бронирование второго участка маршрута аннулировано без возмещения стоимости билета за второй участок маршрута. Л. понес финансовые потери (убытки) в связи с отказом перевозчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" вернуть ему денежные средства за последующий (второй) участок маршрута. Решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика стоимости билета второго участка маршрута, стоимости топливного и аэропортового сборов и компенсации морального вреда.
По мнению административного истца, первое предложение пункта 27 Правил не соответствует общеправовому критерию формальной определенности, является неясным и двусмысленным, так как в нем не регламентируется процедура уведомления пассажиром перевозчика о намерении пассажира в случае его отказа от какого-либо участка маршрута продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, а второе предложение пункта 27 Правил находится в системной взаимосвязи с первым предложением и позволяет перевозчику нерегламентированно осуществлять аннулирование бронирования на каждом последующем участке маршрута.
В суде представитель административного истца М. поддержала заявленные требования.
Представители Министерства транспорта Российской Федерации К., С., Министерства юстиции Российской Федерации Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают права пассажиров.
Выслушав объяснения представителей административного истца М., Минтранса России К., С., Минюста России Ф., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102).
Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила согласно пункту 2 статье 2 данного Кодекса являются нормативными актами, регулирующими отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации. Они принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 360 утверждено Положение о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, в соответствии с которым Министерство транспорта Российской Федерации утверждает федеральные авиационные правила в области регулирования деятельности гражданской авиации. Федеральные авиационные правила являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами (пункты 1, 6).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Правила, которые действуют в редакции приказов Минтранса России от 8 октября 2008 г. N 165, от 25 октября 2010 г. N 231, от 2 апреля 2012 г. N 88, от 30 апреля 2014 г. N 114, от 16 июля 2014 г. N 187, от 15 февраля 2016 г. N 25, от 24 ноября 2016 г. N 363, от 5 октября 2017 г. N 409.
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г., регистрационный номер 10186, опубликован в "Российской газете" 10 октября 2007 г.
Пункт 27 Правил регулирует отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром, и предусматривает его обязанность по информированию перевозчика об изменении единого договора перевозки.
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Бронирование - это закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату, которое является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза (пункт 8 Правил).
Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансферта (остановки) является изменением условий такого договора и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по соглашению сторон.
Первое предложение пункта 27 Правил содержит требование, адресованное пассажиру, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, что согласуется с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, что соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оспариваемые положения Правил отвечают общеправовому критерию формальной определенности, являются понятными и недвусмысленными, являются обязательными для всех участников регулируемых правоотношений в сфере воздушной перевозки и направлены на реализацию принципа свободы договора.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Данная норма Воздушного кодекса Российской Федерации регулирует прекращение действия договора воздушной перевозки в одностороннем порядке по инициативе пассажира и закрепляет право пассажира при отказе от полета на возврат уплаченной за воздушную перевозку суммы при условии, что он уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Оспариваемые положения нормативного правового акта были предметом судебного контроля, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. по делу N АКПИ13-616 оставлено без удовлетворения заявление Межрегиональной общественной организации содействия защите прав пассажиров "Союз пассажиров" о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Правил.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ , Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Л. о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
