ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N ВАС-2462/12
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (г. Владивосток) и общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (г. Владивосток) о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1148 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза отдельных категорий товаров".
Протокол вела помощник судьи Шумакова О.Ю.
В заседании приняли участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - ООО "Приморский Металло Экспорт", общество "Приморский Металло Экспорт") - Касилова Н.А. (адвокат, по доверенности от 16.08.2011);
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг", общество "Металлторг") - Поезжаев М.Л. (по доверенности от 14.03.2012);
Правительства Российской Федерации - на основании поручения от 11.04.2012 N ИШ-П13-2021 - Лебедева К.В. (должностное лицо Правового управления Федеральной таможенной службы, по доверенности от 12.12.2011 N 15-46/100-11д), Пирог С.Н. (должностное лицо Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля Федеральной таможенной службы, по доверенности от 21.05.2012 N 15-46/54-12д).
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.05.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" о вступлении в дело в качестве другого заявителя, в связи с оспариванием того же постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1148.
Заслушав мнение представителя ООО "Приморский Металло Экспорт", в отсутствие возражений представителя Правительства Российской Федерации, учитывая то, что предметом спора является один и тот же нормативный правовой акт, основания предъявленных требований частично совпадают, а также принимая во внимание особенности данной категории споров и в целях обеспечения возможности участвовать в рассмотрении дел по существу всем заявителям, оспаривающим нормативный правовой акт, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" к участию в деле в качестве другого заявителя, о чем объявил протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1148 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза отдельных категорий товаров" (далее - Постановление N 1148, Постановление) установлено, что убытие из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза в Дальневосточном федеральном округе через государственную границу Российской Федерации товаров (код ТН ВЭД ТС 7204, 7404 00, 7503 00, 7602 00, 7802 00 000 0, 7902 00 000 0, 8002 00 000 0, 8101 97 000 0, 8102 97 000 0, 8103 30 000 0, 8104 20 000 0, 8105 30 000 0, 8106 00 100 0, 8107 30 000 0, 8108 30 000 0, 8109 30 000 0, 8110 20 000 0, 8111 00 190 0, 8112 13 000 0, 8112 22 000 0, 8112 52 000 0, 8112 92 100 0, 8112 92 200, 8113 00 400 0), вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, допускается только из пункта пропуска в Магаданском морском порту. Названный нормативный акт опубликован в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2012, N 1, ст. 181, вступил в силу с 02.02.2012.
Применение норм Постановления к правоотношениям с участием заявителей Правительство Российской Федерации не отрицает.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" Постановление N 1148 не соответствует статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Оспариваемый акт нарушает права и законные интересы общества, создает дискриминационные условия для экспорта металлолома с территории Дальнего Востока по сравнению с другими регионами России.
В судебном заседании представитель общества "Приморский Металло Экспорт" поддержал заявленное требование и пояснил, что в Дальневосточном федеральном округе до введения в действие Постановления N 1148 действовало более 40 пунктов убытия металлолома, а после вступления в силу оспариваемого акта остался только один, в то время как в Центральном федеральном округе существует более 50 пунктов пропуска металлолома.
Оспаривая Постановление Правительства Российской Федерации N 1148, общество "Металлторг" сослалось на доводы, изложенные в заявлении, и указало, что данный нормативный акт создает не основанные на законе препятствия и ограничения в осуществлении заявителями предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, противоречит пункту 2 статьи 7 и статье 9 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель ООО "Металлторг" сообщил, что установление на Дальнем Востоке в качестве единственного места убытия металлолома - Магаданского морского порта существенно ограничивает экспорт товаров, обозначенных в оспариваемом постановлении; стоимость транспортных расходов при вывозе металлолома из г. Владивостока в адрес грузополучателя в Республике Корея увеличилась в несколько раз. Также представитель общества "Металлторг" пояснил, что исходя из положений статьи 9 названного Соглашения определение мест убытия товаров относится к компетенции Комиссии Таможенного Союза, а не Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации полагает, что Постановление N 1148 принято в рамках полномочий, предоставленных ему положениями статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и не противоречит международным правовым актам и положениям российского законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Текст оспариваемого Постановления N 1148 не содержит какого-либо обоснования причин его принятия и соответствующих ссылок на нормативные правовые акты.
Правительство Российской Федерации в отзыве на заявление общества "Приморский Металло Экспорт" и выступлениях представителей в ходе судебного заседания пояснило суду, что основанием для принятия Постановления N 1148 послужили итоги заседания 13.07.2011 наблюдательного совета государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Согласно выписке из протокола N 11 указанного заседания, копия которой представлена в ходе судебного разбирательства, пункт 2 повестки касался "изменения схемы управления ОАО "Амурметалл" в рамках финансирования Внешэкономбанком проекта "Завершение инвестиционной программы и восстановление финансовой устойчивости ОАО "Амурметалл". По результатам обсуждения указанного пункта повестки заседания принято решение о том, чтобы "рекомендовать ФТС России, Минпромторгу России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект нормативного правового акта по вопросу об определении на Дальнем Востоке специализированного пункта пропуска металлолома".
Также заинтересованным лицом суду представлена копия протокола совещания в Департаменте экономики и финансов Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 по вопросу о ситуации на ОАО "Амурметалл", которым обращено внимание на "неоднократное неисполнение ФТС России решений наблюдательного совета Внешэкономбанка в части внесения в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проекта нормативного правового акта по вопросу об определении на Дальнем Востоке специализированного пункта пропуска металлолома".
Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не может быть произвольным.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" устанавливает, что Правительство Российской Федерации обеспечивает единство экономического пространства и свободу экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств.
Согласно части 1 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут убывать из Российской Федерации в иных местах, не являющихся местами убытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктами 1 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также создание дискриминационных условий.
Необоснованным и произвольным представляется установление Постановлением N 1148 единственного места убытия металлолома на Дальнем Востоке в Магаданском морском порту, поскольку заинтересованным лицом не представлена какая-либо информация о том, чем обусловлено определение такого количества и расположение места убытия товаров.
Экспортом металлолома в Дальневосточном федеральной округе как предпринимательской деятельностью занимаются в том числе заявители - общества "Приморский Металло Экспорт" и "Металлторг". Следовательно, ограничение пунктов убытия металлолома и установление лишь одного пункта в Магаданском морском порту оказывает существенное влияние на предпринимательскую деятельность заготовителей металлолома в части формирования цен, маршрутов и возможностей доставки товара грузополучателям с учетом географически удаленного положения морского порта Магадана от иностранных потребителей экспортного металлолома, а также с учетом климатических особенностей мореходства в период зимней навигации в указанном регионе.
В Дальневосточном федеральной округе, с территории которого по сведениям представителя Правительства экспортируется наибольшее количество металлолома из Российской Федерации, Постановлением N 1148 установлен один пункт убытия. Однако, по сообщению представителя заинтересованного лица в судебном заседании, в Северо-Западном федеральном округе планируется установить 7 - 8 пунктов убытия металлолома. Таким образом, суд отмечает, что в действиях Правительства Российской Федерации по изданию оспариваемого нормативного акта усматриваются признаки дискриминации участников внешнеэкономической деятельности, действующих в Дальневосточном федеральном округе, по сравнению с участниками внешнеэкономической деятельности, расположенными в других регионах Российской Федерации.
Представителем Правительства Российской Федерации суду вручены письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2011 N 1/1986 и 16.11.2011 N 14/6459 с приложением информационно-справочных материалов о проведении оперативно-профилактических мероприятий за 2010 год и 9 месяцев 2011 года по декринимализации сферы оборота лома и отходов черных и цветных металлов на территории портов. По результатам названных действий был выявлен ряд преступлений и правонарушений, возбуждены уголовные дела.
Однако суд полагает, что названные письма и указанные в них данные не могли служить основанием для принятия оспариваемого постановления Правительства, поскольку не предусмотрены законодательством Российской Федерации в качестве таких обстоятельств.
В связи с изложенным документы и сведения, приведенные Правительством Российской Федерации в обоснование издания Постановления N 1148, не могут быть признаны достаточным доказательством обоснованности его принятия.
Также суд полагает, что срок вступления в силу оспариваемого акта - 30 дней со дня официального опубликования - установлен произвольно и без учета реальной возможности участников внешнеэкономической деятельности адаптировать свои коммерческие и производственные отношения к изменениям в таможенном регулировании, что противоречит принципу правовой определенности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нормативный правовой акт Российской Федерации в области таможенного дела признается не соответствующим данному Федеральному закону, если такой акт отменяет или ограничивает права лиц, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и данным законом.
Суд отмечает, что, несмотря на предоставленное статьей 195 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации право определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации отдельных категорий товаров, такое право не может быть реализовано произвольно, без надлежащего фактического и правового обоснования. Поскольку такое обоснование суду не представлено, суд полагает, что оспариваемое Постановление N 1148 необоснованно отменяет или ограничивает права лиц, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Коллегия судей не принимает во внимание доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Постановления N 1148 статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 7 и статье 9 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008, поскольку названные нормативные акты регулируют иные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Постановление не соответствует статье 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Его применение создает необоснованные препятствия в реализации заявителями права на вывоз товаров в любом пункте пропуска, чем нарушены права и законные интересы заявителей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "Приморский Металло Экспорт" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей и уплаченная обществом "Металлторг" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возмещению за счет Правительства Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
решила:
признать недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1148 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза отдельных категорий товаров", как не соответствующее статье 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Правительства Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Правительства Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительные листы на взыскание сумм судебных расходов.
На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
