ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N ВАС-4404/13
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 5 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" о признании недействующими пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" и пунктов 10, 11 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779.
Протокол вела помощник судьи Шумакова О.Ю.
В заседании приняли участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" - Полевода С.Г. (по доверенности от 26.04.2013);
Правительства Российской Федерации - на основании поручения от 18.04.2013 N ИШ-П9-2602 - Колесникова О.Т. (должностное лицо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2013 N МД-6685/14), Раевская Е.В. (должностное лицо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по доверенности от 24.12.2012 N МД-14697/14), Хмырова В.Г. (должностное лицо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2013 N МД-6686/14, удостоверение РС N 1905);
Федерального агентства лесного хозяйства - Магдеев Р.Н. (по доверенности от 15.05.2013 N ВЛ-03-28/4691), Фролова А.А. (по доверенности от 15.05.2013 N ВЛ-03-28/4690).
Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - Постановление N 779) утверждены тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе; Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз; Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза.
Названный нормативный акт опубликован в "Российской газете" 08.08.2012, N 180. Согласно пункту 5 Постановления N 779 оно вступает в силу по истечении 3 дней со дня его официального опубликования, то есть с 12.08.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (далее - заявитель, общество "Вуд Континент", общество) оспаривает пункт 5 Постановления N 779 и пункты 10, 11 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила), утвержденных Постановлением N 779.
Согласно пункту 10 Правил лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.
Пункт 11 Правил предусматривает, что Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 г. и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием их идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Применение норм Постановления N 779 и Правил к правоотношениям с участием заявителя Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли, Федеральное агентство лесного хозяйства и Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району не отрицают.
По мнению общества "Вуд Континент" пункт 5 Постановления N 779 не соответствует пунктам 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), а пункты 10 и 11 Правил не соответствуют статьям 4, 10, 23 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон о внешнеторговой деятельности). Оспариваемые пункты Постановления N 779 и Правил нарушают права и законные интересы общества, создают непреодолимые препятствия к осуществлению прав участника внешнеторговой деятельности, придают обратную силу нормативному акту, ухудшающему положение лица. Заявитель счел, что короткий срок вступления в силу оспариваемых актов не дал возможности адаптировать правоотношения с участием общества к новому порядку регулирования.
Также общество указало, что нормативные акты не содержат порядка разрешения разногласий по вопросу отсутствия задолженности по арендной плате.
Правительство Российской Федерации полагает, что Постановление N 779 принято в соответствии с имеющимися у него полномочиями, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав заявителя.
В отзыве на заявление общества "Вуд Континент" и выступлениях представителей Правительства Российской Федерации в ходе судебного заседания суду пояснено, что Постановление N 779 принято на основании статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Перечня уступок и обязательств России по товарам в рамках ВТО, а также в целях реализации Протокола между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена письмами между Российской Федерацией и Европейским союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский союз.
Правительство Российской Федерации полагает, что пункт 5 оспариваемого акта соответствует положениям статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и Указу Президента от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
В ходе судебного заседания представитель Правительства Российской Федерации пояснил, что данный акт не относится к актам в области таможенного дела, а короткий срок вступления в силу Постановления N 779 и предоставления списка арендаторов, не имеющих задолженности, обусловлен сроками вступления России во Всемирную торговую организацию и согласованием внутренних межведомственных процедур взаимодействия органов исполнительной власти по данному постановлению.
Федеральное агентство лесного хозяйства поддерживает доводы Правительства Российской Федерации.
Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Часть 1 статьи 2 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.
Исходя из нормы части 7 статьи 4 Закона о таможенном регулировании, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации на основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 6 Закона о таможенном регулировании постановления Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с данным законом, являются правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.
Следовательно, Постановление N 779, установившее тарифные квоты и правила их распределения между участниками внешнеэкономической деятельности, относится к правовым актам Российской Федерации в области таможенного дела.
Как установлено частью 3 статьи 6 Закона о таможенном регулировании акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле вступают в силу не ранее чем по истечении 30 дней после дня их официального опубликования, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза. Иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела вступают в силу не ранее чем по истечении 30 дней после дня их официального опубликования, за исключением следующих случаев:
1) если актами таможенного законодательства Таможенного союза или настоящим Федеральным законом установлен специальный порядок вступления в силу указанных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела;
2) если указанные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела устанавливают более льготный порядок, чем действующий, в части требований представления документов и сведений, сроков для принятия решений таможенными и иными государственными органами или других административных (процедурных) ограничений.
Поскольку установленный Постановлением N 779 и Правилами порядок регулирования не подпадает под указанные исключения, то к нему применяются общие положения о вступлении в силу не ранее чем по истечении 30 дней после дня официального опубликования.
В связи с тем, что пункт 5 оспариваемого Постановления N 779 устанавливает иной, сокращенный порядок вступления в силу Постановления и утвержденных им Правил - 3 дня со дня официального опубликования - суд приходит к выводу о несоответствии названного пункта Постановления N 779 статье 6 Закона о таможенном регулировании.
В то же время коллегия судей не соглашается с доводами общества о несоответствии пунктов 10 и 11 Правил статьям 4, 10, 23 Закона о внешнеторговой деятельности по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что не оспаривает само по себе требование пункта 10 Правил по получению лицензии только лицами, не имеющими задолженности по арендным платежам, но считает, что необходимы возможность и процедура решения разногласий для добросовестных арендаторов.
По существу интерес заявителя в оспаривании названных пунктов Правил сводится к несогласию с невключением общества в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, в связи с чем ему было отказано в выдаче лицензии.
Однако коллегия судей пришла к выводу о том, что пункт 10 Правил содержит в качестве условия получения лицензии отсутствие задолженности по арендной плате. При этом невключение лица в список арендаторов, не имеющих задолженности по платежам, не предусмотрено как основание для отказа в выдаче лицензии.
Также в пункте 12 Правил, содержащем перечень документов, которые необходимо представить для оформления лицензии, нет указания на то, что соискатель лицензии должен быть поименован в списке лиц, не имеющих задолженности по арендным платежам.
Представляется, что пункт 11 Правил носит организационно-технический характер и адресован Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, определяет их обязанности по формированию, направлению и публикации списка арендаторов; прав и обязанностей общества непосредственным образом не затрагивает и не ограничивает его в реализации права на получение квоты и разовой лицензии.
Таким образом, пункты 10 и 11 Правил не противоречат Закону о внешнеторговой деятельности и по содержанию изложенных в них норм не нарушают прав заявителя.
Коллегия судей установила, что общество "Вуд Континент" при подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об оспаривании названных пунктов Постановления N 779 и Правил уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании нормативного правового акта недействующим заявителем-организацией уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина в размере 4 000 рублей уплачена заявителем в большем размере, чем это предусмотрено названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "Вуд Континент" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возмещению за счет Правительства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
решила:
признать недействующим пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе", как не соответствующий статье 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Признать пункты 10 и 11 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779, соответствующими Федеральному закону от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Правительства Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
