См. Документы Федеральной налоговой службы Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 27 декабря 2005 г. N 02-1-08/265@
О СПИСАНИИ БЕЗНАДЕЖНЫХ ДОЛГОВ
Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Необходимо учитывать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.
Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В случае если налогоплательщик признан недобросовестным, то обязанность, установленная статьей 45 Кодекса, не может считаться исполненной и, следовательно, средства, признанные не перечисленными в бюджет, не могут рассматриваться долгом бюджета перед налогоплательщиком. Следовательно, основания для возникновения безнадежной задолженности также отсутствуют.
При этом следует учитывать, что отношения между клиентом и банком, связанными с заключением и реализацией договора банковского счета, регулируются главой 45 ГК РФ.
Обязанности сторон, связанные с исполнением платежного поручения, предусмотрены параграфом 2 главы 46 ГК РФ.
Учитывая требования законодательства для решения поставленного вопроса организации - клиенту банка прежде всего следует осуществить действия по признанию в качестве задолженности списанных со счета клиента банком по платежному поручению клиента и не перечисленных в бюджет, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, денежных средств.
В дальнейшем для квалификации задолженности в качестве безнадежной, а также для определения сроков исковой давности необходимо исходить из требований ГК РФ.
М.П.МОКРЕЦОВ
