ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 10265/08
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2008 г.
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Поповченко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" - Скороходова Н.И. по доверенности от 06.10.2008,
от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В. по доверенности от 13.12.2007 N 01-06-08/186, Подпорин Ю.В. по доверенности от 30.09.2008 N 01-06-08/157,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, в соответствии с которым размер коэффициента-дефлятора на 2007 год (1,241) установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 x 1,132), в связи с чем величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам 9 месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2008 года, равна 18 615 тыс. руб. (15 млн. руб. x 1,241), величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году, равна 24 820 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,241).
В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что оспариваемое письмо противоречит пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ограничивает установленную Кодексом величину предельного размера доходов налогоплательщика, дающую право на переход на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2008 года: в соответствии с порядком, изложенным в статье 346.12 Кодекса, за 9 месяцев 2007 года эта величина должна составлять 21 072 180 руб. (15 000 000 x 1,241 x 1,132), однако исчисленная в соответствии с оспариваемым письмом составляет 18 615 000 руб. (15 000 000 x 1,241). Кроме того, общество указывает, что оспариваемое письмо Минфина России, примененное в налоговом споре с участием заявителя, нарушает законное право последнего на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году. Помимо этого, по млению общества, оспариваемое письмо принято Минфином России с превышением полномочий.
Минфин России в письменных возражениях заявленное требование не признает и считает, что, поскольку размер коэффициента-дефлятора на 2007 год установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год, оспариваемое письмо соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Минфин России также указывает, что, оспаривая письмо в целом, заявитель привел доводы только относительно второго предложения абзаца девятого и части предложения абзаца десятого письма и не обосновал, каким нормативным правовым актам противоречат иные положения оспариваемого письма. Кроме того, представителем Минфина России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом и, следовательно, содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила, подлежащие неоднократному применению.
Возражая против ходатайства о прекращении производства по делу, общество считает, что оспариваемое письмо обладает признаками нормативного правового акта: опубликовано в нескольких источниках средств массовой информации, рассчитано на многократное применение, обязательно для неопределенного круга лиц.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (Приказы от 14.07.1999 N 217, от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Такими нормативными правовыми актами, в частности, являются Приказы Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" и от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год".
В то же время оспариваемое письмо не содержит признаков нормативного правового акта, обязательного для неопределенного круга лиц и рассчитанного на многократное применение, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Как следует из содержания данного письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, адресованного Федеральной налоговой службе, оно является разъяснением о порядке применения коэффициентов-дефляторов на 2006, 2007 годы, установленных Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" и от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год".
Направление Федеральной налоговой службой оспариваемого письма своим территориальным органам, образующим единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не является основанием для изменения юридического статуса данного документа и его квалификации в качестве нормативного правового акта.
Следовательно, содержащиеся в оспариваемом письме Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое письмо не должно влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
Применение оспариваемого письма в налоговом споре с участием общества не является основанием для изменения юридического статуса данного документа и его квалификации в качестве нормативного правового акта.
При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Судебная коллегия также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.04.2007 N 3506/07, прекращая производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о признании недействующими второго предложения абзаца девятого и абзаца десятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, признал, что названное письмо и его отдельные положения не отвечают признакам нормативного правового акта.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский стоматологический центр" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 348 от 16.07.2008.
Председательствующий
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
