ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N АПЛ21-300
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Д. о признании недействующим пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 г. по делу N АКПИ21-280, которым административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Постановление N 47) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г.
Пунктом 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), содержит правовую неопределенность, что нарушает его права собственника.
Административный истец указал, что, применив пункт 34 Положения, Городская межведомственная комиссия г. Перми (далее - Комиссия) приняла решение от 20 января 2021 г. N 1/1 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором у него в собственности находится квартира. Однако специализированная организация ООО "СтройЛаборатория", результаты обследования которой рассматривались на Комиссии, сообщила, что аварийность отдельных конструкций дома легко устранима, а продолжительность полного проведения необходимых ремонтных работ дома составит два месяца, финансовые затраты оценены в 90 тысяч рублей.
Г.Д. оспорил заключение Комиссии в Свердловском районном суде г. Перми. Нарушение своих прав усматривает в том, что при применении пункта 34 Положения этим судом дом будет снесен и он (Г.Д.) лишится своей квартиры, которую покупал с учетом необходимых ему параметров и месторасположения.
Полагает, что оспариваемая норма содержит требования по обеспечению безопасности, которые не являются конкретными и однозначными, в нарушение законодательства не конкретизированы в сводах правил, национальных стандартах и иных документах в рамках технического регулирования и не содержит конкретные критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома.
Кроме того, указал на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, полагая, что он не проходил антикоррупционную экспертизу.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В письменном отзыве, адресованном суду первой инстанции, представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что обжалуемое в части Постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Решением от 9 июня 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения административное исковое заявление Г.Д.
Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что пункт 34 Положения не содержит четких оснований для выбора между сносом дома или его реконструкцией, в связи с этим не согласен с выводом суда о ясности и определенности нормы. Отсутствие отдельных оснований для признания дома подлежащим сносу или подлежащим реконструкции нарушает статью 1 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако суд эту норму не применил. Решение суда принято в том числе с учетом письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2019 г. о наличии антикоррупционной экспертизы, которое не приобщалось к материалам дела и не направлялось административному истцу. Суд не применил подлежащий применению пункт 47 Положения; не дал оценку его доводу о нарушении Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; оставил без внимания содержание пункта 7 Положения, а также пункта 11 статьи 12 и части 4 статьи 15 ЖК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об участии его и его представителя в деле в режиме видеоконференц-связи, а также ходатайства об отводе судьи, рассматривающего дело, допустил нарушение норм процессуального права.
Административный истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему административному делу такое основание для признания Положения в оспариваемой части не действующим отсутствует.
Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (в редакции, действующей на день принятия Положения), статьей 23 которого предусмотрено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации правом издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения (часть 4 статьи 5). Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных законоположений вывод суда о том, что оспариваемый в части нормативный акт издан Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий, является правильным.
Регулируя отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 устанавливает, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Глава 2 названного федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Так, в статье 7 этот закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Руководствуясь данными критериями и в развитие их, Правительство Российской Федерации перечислило в оспариваемом пункте Положения основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, правомерно установив, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.
Во исполнение данного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень национальных стандартов). Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии издан приказ от 2 апреля 2020 г. N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень документов в области стандартизации).
Согласно абзацам четвертому и седьмому пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, в связи с этим нельзя согласиться с доводом административного истца об отсутствии критериев, определяющих условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными доводы Г.Д. о несоответствии оспариваемого пункта Положения статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании", пункту 11 статьи 12 и части 4 статьи 15 ЖК РФ. Вывод суда относительно части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не содержит противоречий.
Правомерен вывод суда об отсутствии коррупциогенных факторов в оспариваемом пункте Положения. Пункт 34 Положения является ясным и определенным, согласуется с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в судебном заседании суда первой инстанции рассматривались ходатайства об участии в деле административного истца и его представителя в режиме видеоконференц-связи. Определением суда от 31 мая 2021 г. и протокольным определением суда от 9 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайств было правильно отказано. Рассмотрение дела в порядке абстрактного нормоконтроля (проверка нормативного правового акта вне связи с нарушением прав конкретного лица) связано с правовой оценкой оспариваемого нормативного правового акта и установления фактических обстоятельств не требует.
Согласно статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной (часть 5). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7). Свои доводы и пояснения Г.Д. подробно изложил в документах, представленных суду и доложенных в ходе судебного заседания. Таким образом, заслушивание административного истца и его представителя в судебном заседании объективно не могло дать новой информации для разрешения такого спора, в связи с этим присутствие административного истца (его представителя) не является обязательным.
Возвращение судом частной жалобы на определение от 31 мая 2021 г. по данному вопросу обоснованно, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) обжалование такого определения не предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 1 статьи 202, часть 1 статьи 313 КАС РФ).
Ходатайство административного истца, адресованное суду апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы с участием административного истца и его представителя в режиме видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению по приведенным основаниям.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об отводе судьи обоснован, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьями 31 и 32 КАС РФ. Данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не имеется. Совершение судьей в пределах предоставленных ему законом полномочий процессуальных действий не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отводе. Процедура разрешения ходатайства об отводе судьи соблюдена.
С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности вынесенных определений и, как следствие, незаконности судебного решения несостоятельны.
Руководствуясь разъяснением, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, проверил содержание пункта 34 Положения на определенность и правильно установил, что оспариваемая норма по своему содержанию является ясной и определенной.
Установив, что по рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания пункта 34 Положения недействующим, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял правильное решение об отказе Г.Д. в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
