ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N АПЛ15-428
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Попова В.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании частично недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Ж., Д., Ш., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации С., Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23.
Согласно абзацу первому пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений в части, устанавливающей обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что Основные положения в оспариваемой части противоречат пункту 5 статьи 38 Федерального закона от "Об электроэнергетике", устанавливающему, что гарантирующий поставщик обязан лишь самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, и, соответственно, быть их представителем, а не оказывать потребителям услуги по передаче электроэнергии, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307 (пункт 1), 421, 430, 539 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 1005 (пункт 1), 1105 (пункт 1)) и нарушают право частной собственности, поскольку общество вынуждено нести убытки, связанные с необходимостью получения кредитов и их оплаты, так как имеется большая задолженность потребителей гарантирующего поставщика.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Архангельская сбытовая компания" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления. Полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о законности абзаца первого пункта 28 Основных положений, общество указывает на то, что положения оспариваемой нормы, возлагающие на гарантирующего поставщика обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или с привлечением третьих лиц, выходят за пределы положений абзаца 1 пункта 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", не согласуются с положениями статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ), предусматривающими, что в границах одной ценовой зоны запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии, противоречат пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводят к невозможности использования своего имущества для предпринимательской деятельности, возлагая нести необоснованные расходы по оплате услуг, оказываемых третьим лицам, что является нарушением права частной собственности, защита которого гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. N АКПИ15-200 проверена и подтверждена компетентность Правительства Российской Федерации на издание данного нормативного правового акта, соблюдение порядка его издания и опубликования.
В силу статей 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 13 и статьей 61 названного кодекса обстоятельства, связанные с порядком издания нормативного правового акта в конкретной редакции и установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела.
Статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в законную силу с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), содержит аналогичные положения.
При таких данных, компетенция Правительства Российской Федерации на издание Основных положений, соблюдение порядка их издания и официального опубликования не может быть предметом проверки при разрешении данного дела.
Определяя правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, Федеральный закон "Об электроэнергетике" в статье 37 устанавливает основы организации розничного рынка, в соответствии с которыми основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, должны, в частности, предусматриваться правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 539 устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, применительно к регулированию отношений по договору снабжения электрической энергией федеральным законодателем закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе правила не только законом, но и другими правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Пунктом 5 статьи 38 этого федерального закона установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации, осуществляя возложенные на него федеральным законодателем полномочия по нормативному регулированию отношений по договору энергоснабжения, вправе было установить порядок заключения и существенные условия договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи электрической энергии, заключаемого гарантирующим поставщиком, который может содержать и условия об обязанности гарантирующего поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией. Оспариваемый абзац первый пункта 28 Основных положений в оспариваемой части основан на приведенных законоположениях и не противоречит им.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, определенные в оспариваемой норме, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться условиями договора энергоснабжения, поскольку содержат элементы различных договоров (смешанные договора), ошибочен, так как не основан на положениях пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и других положениях данного закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения по договору энергоснабжения.
Утверждая в апелляционной жалобе о противоречии Основных положений в оспариваемой части пункту 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", ОАО "Архангельская сбытовая компания" указывает на то, что в соответствии с названной нормой закона гарантирующий поставщик обязан только урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, а не оказывать потребителям услуги по передаче электроэнергии. Между тем, оснований считать оспариваемое положение противоречащим этой норме Федерального закона не имеется, поскольку, как уже было указано выше, статья 37 данного федерального закона специально оговаривает возможность включения в договор энергоснабжения условия об обязанности гарантирующего поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении абзацем первым пункта 28 Основных положений в оспариваемой части на гарантирующего поставщика необоснованных расходов по оплате услуг, что является нарушением права частной собственности, защита которого гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку, предусматривая, что услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых в силу пункта 4 статьи 39 Федерального закона "Об электроэнергетике" является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачивает потребитель, оспариваемое предписание Основных положений каких-либо необоснованных расходов на гарантирующего поставщика не возлагают.
Вопреки утверждениям заявителя (административного истца), абзац первый пункта 28 Основных положений не противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по сути воспроизводит общие положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон по договору энергоснабжения, и во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", направленным на обеспечение баланса интересов сторон договора, заключаемого гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, не нарушает прав и законных интересов ОАО "Архангельская сбытовая компания".
Верховным Судом Российской Федерации правомерно признан несостоятельным довод общества, изложенный им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемых предписаний Основных положений статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ, устанавливающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии. Частью 9 названной статьи установлено, что требования этой статьи не распространяются, в частности, на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. Таким образом, Федеральным законом предусмотрена ситуация, когда функции гарантирующего поставщика выполняет территориальная сетевая организация, на которую не распространяются установленные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ ограничения в части совмещения деятельности по передаче электрической энергии и ее купле-продаже, и в этом случае на основании Основных положений гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии самостоятельно.
Статьи 307, 421, 430, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе как на доказательство незаконности оспариваемых предписаний не опровергают вывод суда о законности Основных положений в оспариваемой части, поскольку названные нормы кодекса рассматриваемые правоотношения по договору энергоснабжения не регулируют.
Установив, что Основные положения в оспариваемой части изданы уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью второй статьи 3 данного федерального закона установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.
В силу таких данных при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Архангельская сбытовая компания" Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.), действующим на время рассмотрения этой апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
В.В.ПОПОВ
