1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.



Текст комментария: "КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ
Авторы: А.Н. Борисов, Р.П. Лангвилава
Издание: Издательство "ЮСТИЦИНФОРМ", 2018 год

Часть 1 ст. 64 КАС РФ содержит положение, в точности аналогичное тому, которое закреплено в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 69 АПК РФ и согласно которому обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В качестве примеров правовых позиций, сформированных в отношении данного положения, можно упомянуть следующее: если ситуация, сложившаяся в результате стихийного бедствия, которое повлекло человеческие жертвы и большие разрушения, постановлением Государственной Думы признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, это стихийное бедствие является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (Постановление Президиума ВАС России от 21 ноября 2000 г. N 7668/99 <186>); производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (Постановление Президиума ВАС России от 15 декабря 2011 г. N 12651/11 по делу N А46-13112/2010 <187>); ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума ВАС России от 1 июля 2014 г. N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 <188>).

--------------------------------

<186> ВВАС РФ. 2001. N 3.

<187> ВВАС РФ. 2012. N 4.

<188> www.arbitr.ru. 2014. 5 августа.

В ч. 2 ст. 64 КАС РФ вошли положения, аналогичные следующим установленным в ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2); при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3). Подобные положения закреплены соответственно в ч. ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ.

В отличие от ГПК РФ и АПК РФ положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ закреплены унифицированно. На то, что обстоятельства, о которых идет речь в ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют одинаковое значение для суда, указано в п. 9 Постановления Пленума ВС России 2003 г. N 23. Там же разъяснено следующее: под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 данного Кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ; исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При применении положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ представляет интерес следующее разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <189>: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

--------------------------------

<189> РГ. 2010. 21 мая. N 109.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При установлении положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ прежде всего использована аналогия с положением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающим, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Подобное положение содержится и в ч. 4 ст. 69 АПК РФ: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В положениях ч. 3 ст. 64 КАС РФ также учтено данное в п. 8 Постановления Пленума ВС России 2003 г. N 23 разъяснение о том, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 данного Кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Там же разъяснено следующее в отношении применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следует также подчеркнуть, что в ч. 3 ст. 64 КАС РФ в отличие от ГПК РФ и АПК РФ говорится о вступивших в законную силу не только приговоре суда по уголовному делу, но и иных постановлениях суда по этому делу.

Помимо изложенного выше в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 "Заявление о подложности доказательства" данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Аналогичное положение не вошло в КАС РФ, поскольку указанная норма введена в ГПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ <190>, т.е. к моменту завершения работы над проектом КАС РФ. Как представляется, указанная ч. 5 ст. 61 ГПК РФ может быть применена и в административном судопроизводстве по аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

--------------------------------

<190> www.pravo.gov.ru. 2014. 29 декабря.

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области