См. Документы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N АПЛ18-18
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"
по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) издала письмо 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Письмо), в котором разъяснила отдельные положения Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085 (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Письма плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом (пункт 29 Правил), т.е. временем, установленным исполнителем для заезда и выезда потребителя, определяемым с учетом положений пункта 23 Правил. В соответствии с пунктом 25 Правил исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания. Поскольку согласно второму абзацу пункта 29 Правил в случае задержки выезда потребителя после установленного расчетного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем, информация о таком порядке, так же как и сведения о времени заезда (выезда) из гостиницы, доводится до потребителя в числе обязательной информации об оказываемых услугах, перечень которой приведен в пункте 10 Правил, в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил. Что же касается содержания последнего абзаца пункта 29 Правил, то его следует соотносить с первым абзацем этого же пункта, а также с положениями пунктов 23 и 25 Правил. Это означает, что при использовании исполнителем посуточной оплаты проживания в качестве изначальной минимальной расчетной суммы для оплаты гостиничных услуг и при расчетном часе в 12 часов текущих суток по местному времени, в том случае, когда потребитель заезжает и размещается в гостинице после 0 часов 00 минут до названного установленного расчетного часа, а выезжает, к примеру, на следующий день до расчетного часа, исполнитель не может взимать с него за этот период времени (т.е. в день заезда до расчетного часа) плату за полные сутки, в результате чего общая сумма, подлежащая оплате, составит не плату за двое суток, а максимум - за 1,5 суток. Одновременно следует иметь в виду, что, поскольку в последнем абзаце пункта 29 Правил никак не упоминается для целей его правоприменения выезд потребителя, это означает, что он в этой связи не подлежит автономному применению в ситуации, когда и время размещения (заезда), и время выезда из гостиницы при посуточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8 Письма в связи с его несоответствием действительному смыслу разъясняемого пункта 29 Правил. В обоснование своего требования указал, что в результате применения данного разъяснения с него была взята оплата полной стоимости гостиничного номера при заезде после 0 часов 00 минут, а территориальным органом Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнителя, предоставившего гостиничную услугу. Считает, что непривлечение к административной ответственности лица, нарушившего Правила, затрагивает его интересы, поскольку влияет на возможность возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.
В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Роспотребнадзора указал, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, подготовлено и направлено в ответ на конкретное обращение Российской гостиничной ассоциации в соответствии с полномочиями и компетенцией федеральной службы, полагает, что основания для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, а ссылки на Письмо в решениях территориального органа федеральной службы являются корректными и не ущемляют законные интересы административного истца.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных объяснениях высказал позицию, что содержащиеся в оспариваемом пункте разъяснения фактически устанавливают новые правовые нормы, введены в качестве общеобязательных правил, распространяющихся на неопределенный круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение. Таким образом, Письмо фактически приобрело нормативные свойства, позволяющие применять его в качестве обязывающего предписания общего характера.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. административное исковое заявление К. удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 Письма.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение - о признании пункта 8 Письма не действующим со дня его принятия. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, так как он (К.) был лишен возможности до судебного заседания заблаговременно изучить письменные возражения Роспотребнадзора и Минюста России на административный иск и изложить по ним свое мнение; суд не мотивировал отказ в признании оспариваемого положения не действующим со дня его принятия. Ссылаясь на статью 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Административный истец, представители Роспотребнадзора и Минюста России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым внести изменение в решение суда.
Согласно статье 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 5).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Письмо издано Роспотребнадзором при реализации его полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с требованиями статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322.
Письмо является ответом на обращение Российской гостиничной ассоциации от 1 декабря 2015 г. N 132/7 о даче разъяснений отдельных положений Правил; при этом разъяснения, изложенные в пункте 8 Письма, опосредованно через правоприменительную деятельность должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора стали обязательными для всех субъектов правоотношения, регулируемого разъясняемым предписанием Правил.
Признавая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Письма, устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и оказывающие общерегулирующее воздействие на отношения в области предоставления гостиничных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти разъяснения выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) пункта 29 Правил и влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал пункт 8 Правил недействующим.
Вместе с тем Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания не действующим пункта 8 Письма со дня вступления решения в законную силу.
Как правильно указано в решении суда, в оспариваемой части Письма применение абзаца третьего пункта 29 Правил поставлено в зависимость от различных случаев предоставления гостиничных услуг. Так, по содержанию пункта 8 Письма (абзац 6) приведенная норма Правил не подлежит автономному применению в ситуации, когда время размещения (заезда) и время выезда из гостиницы при суточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа. Вместе с тем в разъясняемых нормативных положениях, включая упоминаемые в Письме ссылки на пункты 23 и 25, не имеется подобного установления. Поскольку в оспариваемой части Письма Роспотребнадзором в нарушение действующего законодательства осуществлено полномочие по нормативно-правовому регулированию правил предоставления гостиничных услуг, в то время как изменения и дополнения действующих правил в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, пункт 8 Письма подлежал признанию не действующим со дня его принятия.
При этом Апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое в части Письмо вошло в противоречие с Правилами со дня его принятия Роспотребнадзором.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно. Получение административным истцом копий письменных возражений Роспотребнадзора и Минюста России на поданный им административный иск после его рассмотрения не влияет на законность вынесенного судом решения, так как правовые позиции, изложенные в отзывах, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение К. возражений повлияло на выводы суда, изложенные в решении.
Ссылка в апелляционной жалобе, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел, в частности, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов власти (пункт 1.1 части 4). В состав Верховного Суда Российской Федерации входят судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 части 2 статьи 4). Таким образом, заявленное требование рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам первой инстанции в лице судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. изменить. Признать не действующим со дня принятия пункт 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ
