|
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" |
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) |
|
Информация
"Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020) |
|
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N АПЛ20-161
"Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и Приложения N 1 к ней (Таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв)" |
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) |
|
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029
"Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и Приложения N 1 к ней (Таксы ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв)" |
| Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года |
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) |
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (ред. от 26.12.2018) |
|
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" |
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) |
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 4-О
"По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" |
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" |
|
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" |
|
Письмо ФНС России от 16.05.2012 N ЕД-4-3/8057
"О порядке учета в целях налогообложения сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности" |
| РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с у (Издание восьмое, переработанное и дополненное) |
| РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Издание восьмое, переработанное и дополненное) |
|
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" |
|
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим> |
|
Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658
<О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости> |
| РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О
"По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 30-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Воткинский молочный завод" и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" |
|
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" |
КОДИФИКАЦИЯ.РФ
действующее законодательство Российской Федерации
