1. Перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.
2. При исправности транспортной тары или пакетов груз выдается в соответствии с количеством грузовых мест или пакетов без проверки массы груза, если иное не установлено договором перевозки груза. При перевозке груза, принятого перевозчиком в соответствии со стандартной массой или определенной отправителем массой, в порту назначения проверяется масса только поврежденных грузовых мест.
3. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.
4. В случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.
1. В п. 1 комментируемой статьи установлена обязанность перевозчика и грузополучателя совместно проверить в порту назначения массу груза.
Основаниями для проверки массы груза выступают:
- прибытие груза на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами;
- прибытие груза с очевидными признаками частичной утраты или повреждения (порчи).
Проверка массы груза в порту назначения осуществляется тем же способом, что и в порту отправления. Несоблюдение данного требования исключает возможность объективного определения объема недопоставленного груза и ставит под сомнение сам факт образования недостачи.
Пример: как следует из материалов дела, ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось с иском к ОАО "Колымская судоходная компания" о взыскании убытков, причиненных недостачей перевозимого груза водным транспортом. При этом истец указал, что по товарно-транспортной накладной N 1223 в судно было отгружено по береговым замерам 351,112 т топлива. При прибытии судна в место назначения масса груза была определена по судовым замерам и составила 247,727 т.
Поскольку масса груза при отправке была определена по замерам береговых резервуаров, при прибытии судна масса груза также должна быть определена по замерам береговых резервуаров. Разница между отгруженным и доставленным топливом составила за минусом нормы естественной убыли - 13,047 т. Сумма ущерба составляет 449 тыс. 440 руб. 58 коп.
Возражая против заявленного требования, ОАО "Колымская судоходная компания" указало на то, что топливо в количестве 347,727 т принято к перевозке по судовым замерам и выдано грузополучателю в количестве 346,463 т с учетом нормы естественной убыли также по судовым замерам. В товарно-транспортной накладной указано количество груза, определенное по береговым резервуарам и по судовым замерам. Поскольку перевозчик не принимал участия в береговых замерах, истец не доказал факт недостачи топлива.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что количество груза, определенного по судовым замерам и принятого перевозчиком в пункте погрузки, соответствует количеству нефтепродуктов, сданных грузополучателю при том же способе замера (с учетом нормы естественной убыли). В дорожной ведомости N 090203 масса принятого к перевозке груза определена по замерам судна, масса сданного груза также определена по замерам судна, что подтверждается актом замеров N 4 от 24 сентября 2009 г., подписанным представителями перевозчика и грузополучателя. Масса груза проверена тем же способом, что и в порту отправления.
Таким образом, в удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт несохранности груза, так как судовые замеры массы груза в порту отправления и в порту назначения с учетом нормы естественной убыли соответствуют показаниям в транспортной накладной на перевозку грузов (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А58-4336/10).
В соглашения о перевозке часто включается правило о том, что в случае определения веса (количества) груза любыми другими способами претензии по разнице в весе (количестве) сторонами не рассматриваются, и перевозчик не отвечает за количество выгруженного груза (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. по делу N А79-8479/2016).
2. Без проверки массы груза выдается грузополучателю:
- груз, прибывший в пункт назначения в исправных судах и контейнерах с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами) или доставленный без признаков недостачи или повреждения (порчи) в судах без запорно-пломбировочных устройств (пломб) (п. 1 комментируемой статьи).
Перевозчик не отвечает за количество выгруженного груза в случае, если грузовые помещения были опломбированы в порту погрузки и судно прибыло в порт выгрузки с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами), при этом факт пломбировки и снятия пломб зафиксирован актом;
- груз, находящийся в исправной транспортной таре или пакетах, - он выдается в соответствии с количеством грузовых мест или пакетов, если иное не установлено договором перевозки груза (п. 2 комментируемой статьи).
При перевозке груза, принятого перевозчиком в соответствии со стандартной массой или определенной отправителем массой, в порту назначения проверяется масса только поврежденных грузовых мест. При этом также массу грузов нужно измерять тем же методом, как и в порту отправления.
3. В силу ст. 118 КВВТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в частности, в случаях:
- разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли;
- снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов.
В силу указанного п. 3 комментируемой статьи закрепляет, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.
Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке должны устанавливаться правилами перевозок грузов. Как уже неоднократно отмечалось, в настоящее время действующих правил перевозок грузов внутренним водным транспортом нет.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" определено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.
При этом определены компетентные органы, разрабатывающие и утверждающие нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов.
Например, Приказом Минэнерго от 16 апреля 2018 г. N 281 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении, а Приказ Минэнерго и Минтранса от 1 ноября 2010 г. N 527/236 утвердил нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении.
4. Обязанность по определению размера повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, возложена на перевозчика (п. 4 комментируемой статьи).
Перевозчик также несет расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.
Пример: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 г. удовлетворен иск о взыскании с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 188 400 рублей убытков.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По его мнению, выводы суда о том, что к перевозке был принят груз без повреждений, позднее зафиксированных актом N 1 от 1 ноября 2010 г., основан на доказательствах, не относимых к исследуемым обстоятельствам о состоянии груза в момент приема его к перевозке грузоперевозчиком.
Суд установил, что 29 сентября 2010 г. между ответчиком (перевозчик) и истцом (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 60. По данному договору перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения внутренним водным транспортом, по согласованному сторонами маршруту, а грузоотправитель обязан оплатить услуги по перевозке (п. 1.1). Маршрут перевозки указан в пункте 1.2.3, порт отправления - Дудинский морской порт, порт назначения - г. Красноярск, причал по адресу Сплавучасток, 13.
Согласно транспортной накладной к договору перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 230/2, от 15 октября 2010 г., ответчик принял от грузоотправителя истца груз - контейнер 5 т. (банкоматы - 3 шт., оборудование для банкомата - 3 шт.) всего 5 мест, N контейнера 028, N пломбы 8235201. Стоимость перевозки 24 000 руб. Проставлены отметки о передаче груза и приема груза к перевозке.
В комиссионном акте N 1 от 1 ноября 2010 г. указано, что груз, отправленный грузоотправителем ОАО "НОМОС-БАНК" 16 октября 2010 г. в контейнере N 029, пломба N 8201558, количество мест 5, 3 банкомата, 2 коробки, который до вскрытия хранился в опломбированном контейнере на территории грузоперевозчика, прибыл с повреждениями. Два банкомата имеют видимые повреждения: вырвана технологическая часть, системный блок, отломана крышка технической части, вырван купюроприемник. Заключение комиссии: повреждение груза произошло вследствие транспортировки, банкоматы были не закреплены в контейнере (веревками или другим крепежом) при погрузке г. Норильск - Дудинка.
"ГУП товарных экспертиз" Красноярского края была поручена экспертиза технического состояния банкоматов 32883159, 35069698, по результатам которой они были признаны не подлежащими ремонту и восстановлению.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством. Данная экспертиза проводилась на основании п. 4 ст. 80 КВВТ для определения ущерба, причиненного в результате повреждения банкоматов. На основании заключения эксперта о невозможности восстановления банкоматов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания полной стоимости банкоматов. Выводы эксперта были использованы судом лишь для определения размера ущерба (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. по делу N А33-711/2011).
